A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

La responsabilità nell’assistenza fiscale continuativa non può essere pensata come responsabilità per mera trascrizione corretta di dati altrui. Essa si colloca in uno spazio più complesso, nel quale l’informazione ricevuta non è un materiale neutro, ma un dato giuridicamente orientato, destinato a entrare in un sistema dichiarativo che produce effetti verso l’ordinamento tributario, verso l’organizzazione economica dell’attività e verso l’affidamento di chi si rivolge a una competenza tecnica esterna. L’Ordinanza della Corte di Cassazione Sezione Terza Civile n. 21061/2026 assume rilievo proprio perché interrompe una rappresentazione riduttiva della prestazione intellettuale fiscale, intesa come attività esecutiva confinata alla ricezione, alla registrazione e alla successiva collocazione dichiarativa di elementi già formati altrove.

Il nodo teorico non riguarda soltanto l’estensione della diligenza qualificata, ma la funzione stessa dell’incarico quando esso si inserisce in un rapporto continuativo. La continuità non è un dato cronologico irrilevante. Essa modifica la struttura dell’affidamento, accresce la prevedibilità delle anomalie, rende riconoscibili le ripetizioni, trasforma l’errore isolato in deviazione sistemica. Dove il rapporto non si esaurisce in un singolo adempimento, il controllo non può restare confinato all’atto terminale. L’adempimento dichiarativo diventa il punto di emersione di una sequenza precedente, nella quale classificazioni, imputazioni e qualificazioni fiscali concorrono alla formazione della base informativa su cui l’obbligazione tecnica è chiamata a operare.

In questa prospettiva, il dato fornito dal cliente non rappresenta una barriera di irresponsabilità. La sua provenienza non lo sterilizza. Al contrario, proprio perché il dato è destinato a essere immesso in un circuito fiscalmente rilevante, esso conserva una carica problematica che la competenza qualificata deve saper intercettare. Il confine tra fatto comunicato e fatto controllabile non coincide con il confine materiale della produzione documentale. Chi riceve documenti nell’ambito di un incarico tecnico non è necessariamente chiamato a rifare ogni operazione originaria, ma non può ignorare ciò che, secondo la natura dell’incarico e la qualità delle informazioni disponibili, si presenti come anomalia riconoscibile.

La decisione consente allora di ricostruire l’obbligazione fiscale di assistenza come obbligazione cooperativa di secondo grado. Cooperativa, perché presuppone un flusso informativo proveniente dal committente; di secondo grado, perché non si limita a utilizzare quel flusso, ma lo sottopone a un vaglio di coerenza rispetto allo scopo dell’incarico. L’interesse protetto non è soltanto la correttezza formale dell’adempimento finale, bensì la tenuta dell’intero processo di qualificazione economico-tributaria. La diligenza non coincide con l’assenza di errore materiale nella contabilizzazione. Essa comprende la capacità di percepire che una classificazione ripetuta, se incompatibile con la struttura fiscale dell’operazione, altera la rappresentazione del reddito e dell’imponibile.

La frizione più significativa emerge quando il soggetto assistito possiede, a sua volta, competenze elevate in altri settori ordinamentali. La qualificazione culturale o tecnica del committente non può essere automaticamente convertita in autosufficienza tributaria. È questo uno dei passaggi sistemicamente più rilevanti della pronuncia: la competenza non è una qualità indifferenziata, trasferibile da un ambito all’altro senza mediazioni. Un sapere settoriale può giustificare un affidamento più esigente su alcuni profili, ma non neutralizza l’obbligo del prestatore incaricato per materie diverse, soprattutto quando l’errore riguarda la determinazione fiscale del reddito e l’assoggettamento all’imposta sul valore aggiunto.

La decisione incide anche sulla distribuzione del rischio informativo. Nei rapporti di assistenza fiscale, il rischio dell’errore non può essere attribuito meccanicamente a chi genera il documento, né trasferito integralmente a chi lo riceve. Occorre verificare quale fosse lo scopo dell’incarico, quale documentazione fosse disponibile, quali anomalie fossero percepibili e quale comportamento correttivo fosse esigibile. La responsabilità nasce non dalla pretesa di una sorveglianza assoluta, ma dall’omissione di un controllo coerente con il contenuto concreto della prestazione. Il criterio non è l’onniscienza, bensì la riconoscibilità qualificata.

Da qui deriva una conseguenza più ampia: l’incarico tecnico non è una zona di passività organizzata. Quando l’assistenza si prolunga nel tempo, il prestatore non amministra soltanto scadenze, ma presidia un metodo. La ripetizione di una medesima qualificazione fiscale in più esercizi non è un dettaglio contabile; può diventare indice di un assetto errato, soprattutto se incide sulla formazione dei ricavi, sulla base imponibile e sulla successiva dichiarazione. La mancata intercettazione dell’errore seriale non si misura soltanto sul piano causale del danno già verificatosi, ma rivela una carenza nel governo della relazione tecnica.

Un ulteriore profilo, meno appariscente ma decisivo, riguarda la consulenza tecnica nel processo. La pronuncia non separa la questione sostanziale dalla questione istruttoria. Il problema della diligenza qualificata non può essere deciso attraverso una consulenza privata dei documenti necessari a comprendere la genesi dell’accertamento e la funzione delle anomalie contestate. Laddove l’indagine contabile richieda l’esame di documenti funzionali alla risposta ai quesiti, il sistema processuale non può irrigidirsi fino al punto da impedire l’accertamento tecnico di ciò che costituisce il nucleo della controversia.

La deviazione argomentativa più feconda sta proprio qui: la responsabilità sostanziale dipende anche dalla qualità epistemica del processo. Se il giudizio ricostruisce l’obbligazione tecnica attraverso una base documentale amputata, il rischio è di trasformare l’adempimento in apparenza e la consulenza in conferma di un presupposto non verificato. La Corte non si limita a correggere un errore sulla diligenza; richiama l’esigenza che il processo disponga degli strumenti conoscitivi adeguati per distinguere tra dato contabilizzato correttamente e dato fiscalmente qualificato in modo erroneo. La correttezza meccanica può convivere con l’inadempimento funzionale.

Questa impostazione produce ricadute operative rilevanti. Nei rapporti continuativi, il contenuto dell’incarico dovrebbe essere costruito non soltanto intorno agli adempimenti da eseguire, ma anche intorno ai presìdi di verifica, alle soglie di anomalia e ai flussi informativi da mantenere. Non basta stabilire chi emette il documento o chi lo registra. Occorre chiarire come le informazioni vengono controllate, quali incongruenze devono attivare una segnalazione, quali variazioni organizzative o digitali richiedono un accompagnamento fiscale e quali evidenze devono essere conservate per dimostrare l’avvenuto presidio.

La digitalizzazione accentua il problema. Un sistema informatico non è mai soltanto uno strumento neutro di produzione documentale. Esso incorpora classificazioni, automatismi, opzioni predefinite e prassi operative. Quando l’adozione o l’utilizzo di una piattaforma incide sulla formazione dei documenti fiscalmente rilevanti, l’assistenza tecnica non può arrestarsi alla funzionalità del mezzo. Deve estendersi alla verifica degli effetti giuridici prodotti dall’organizzazione digitale dei dati. L’errore replicato da un sistema è più insidioso dell’errore manuale, perché acquisisce stabilità, invisibilità e capacità espansiva.

Sul piano della governance economico-giuridica, la pronuncia invita a ripensare il rapporto tra autonomia del cliente e affidamento tecnico. L’autonomia non elimina l’affidamento; lo qualifica. Chi conserva la gestione materiale di una fase operativa resta certamente responsabile della propria condotta, ma l’affidamento nella competenza fiscale esterna ha senso proprio perché quella condotta viene poi inserita in una cornice di verifica specializzata. Diversamente, l’assistenza continuativa sarebbe ridotta a infrastruttura amministrativa, priva di effettiva funzione preventiva.

La funzione preventiva diventa invece il centro della prestazione. Segnalare tempestivamente un’anomalia non significa garantire l’assenza di qualunque irregolarità, ma impedire che l’errore si consolidi in prassi. La tempestività non è soltanto un requisito cronologico: è la misura della capacità dell’incarico di proteggere il sistema informativo prima che esso si trasformi in esposizione fiscale. Da questo punto di vista, la diligenza qualificata opera come dispositivo di contenimento del rischio, non come rimedio successivo al danno.

La ricaduta più concreta riguarda la prova dell’adempimento. In un modello così strutturato, diviene essenziale poter dimostrare non solo che i dati siano stati registrati, ma che siano stati valutati secondo criteri coerenti con l’incarico. La documentazione delle interlocuzioni, delle segnalazioni, dei controlli eseguiti e delle ragioni per cui una determinata classificazione è stata mantenuta assume rilievo non burocratico, ma sostanziale. Essa rende visibile la diligenza, impedendo che il rapporto venga giudicato soltanto a posteriori, alla luce dell’errore emerso.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione Sezione Terza Civile n. 21061/2026 non afferma dunque una responsabilità automatica per ogni inesattezza del dato ricevuto. Afferma qualcosa di più selettivo e più incisivo: l’incarico fiscale continuativo impone un controllo proporzionato allo scopo della prestazione, alla riconoscibilità dell’anomalia e alla relazione tra documentazione ricevuta e risultato dichiarativo. È una responsabilità per mancato governo del rischio qualificabile, non per mancata sostituzione integrale al cliente.

Ne emerge una visione matura dell’assistenza fiscale come infrastruttura di affidabilità. L’impresa, l’attività economica e ogni organizzazione che produce dati fiscalmente rilevanti non hanno bisogno soltanto di esecuzione conforme, ma di controllo intelligente delle classificazioni. Il diritto civile della responsabilità professionale, letto attraverso questa pronuncia, non protegge un’aspettativa generica di infallibilità. Protegge l’affidamento ragionevole in una competenza capace di trasformare documenti dispersi in un sistema fiscalmente coerente.

La pronuncia sposta l’asse dalla colpa come errore puntuale alla diligenza come architettura della relazione. Il prestatore incaricato non è responsabile perché il cliente sbaglia, ma può esserlo quando l’errore del cliente, per natura, durata e incidenza, rientra nel campo di controllo che l’incarico gli attribuisce. La distinzione è decisiva. Essa preserva l’autonomia delle parti, evita automatismi punitivi e, al tempo stesso, restituisce all’assistenza fiscale la sua funzione più propria: non registrare il disordine, ma riconoscere quando il disordine produce conseguenze giuridiche.

25 giugno 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’Ordinanza della Corte Suprema di Cassazione Sezione Tributaria n. 21372/2026 del 23/06/2026 interviene su una soglia processuale solo in apparenza tecnica: il rapporto tra errore materiale nel deposito del ricorso per cassazione e permanenza dell’atto corretto nella sfera di conoscibilità del giudice attraverso la posta elettronica certificata di notificazione. Il punto non riguarda soltanto la sorte di una singola impugnazione. Riguarda, più radicalmente, il modo in cui il processo digitale ridefinisce la funzione delle forme, il significato della disponibilità dell’atto e il perimetro entro cui la sanzione dell’improcedibilità può ancora dirsi costituzionalmente proporzionata.

Il nucleo sistemico della decisione può essere isolato in una formula: il ricorso depositato può essere materialmente sbagliato senza che il processo divenga improcedibile, quando l’atto corretto sia già contenuto nella posta elettronica certificata di notificazione tempestivamente prodotta e sia, quindi, concretamente accessibile alla Corte. L’errore non cade sull’esistenza dell’impugnazione, né sulla sua conoscibilità, né sulla possibilità di verificarne contenuto, tempestività e ritualità. Cade, piuttosto, sulla modalità di collocazione del documento nel fascicolo telematico. È una disfunzione organizzativa dell’inserimento, non una lacuna funzionale dell’instaurazione del giudizio.

Questa distinzione è decisiva. L’improcedibilità non è una clausola generale di punizione dell’imperfezione processuale. È una sanzione che presidia una sequenza essenziale: la parte impugnante deve porre il giudice nella condizione di controllare l’atto, la sua tempestività, il suo oggetto e la regolare attivazione del contraddittorio. Quando tali esigenze risultano comunque soddisfatte, perché il ricorso nativo digitale effettivamente notificato è incorporato nelle ricevute di accettazione e consegna della posta elettronica certificata, la sanzione perde il proprio fondamento razionale. Non vi è omissione impeditiva. Vi è un errore materiale neutralizzato dalla stessa architettura documentale del procedimento digitale.

La decisione assume particolare rilievo perché sposta l’attenzione dall’atto come documento isolato all’atto come unità informativa inserita in un flusso certificato. Nel processo analogico, il deposito era prevalentemente concepito come consegna fisica di un documento identificabile nella sua materialità. Nel processo telematico, invece, l’atto può essere compreso solo insieme ai metadati, alle ricevute, agli allegati, ai formati e alle tracce di trasmissione che ne attestano provenienza, destinazione, tempo e contenuto. La posta elettronica certificata non è un mero canale esterno al processo. Quando viene depositata nel fascicolo, essa diviene anche contenitore probatorio dell’atto processuale, capace di rendere verificabile ciò che altrimenti apparirebbe mancante.

In questa prospettiva, l’Ordinanza della Corte Suprema di Cassazione Sezione Tributaria n. 21372/2026 non attenua il rigore dell’articolo 369 del codice di procedura civile. Lo riconduce alla sua funzione. La norma non richiede un adempimento vuoto, ma la disponibilità processuale del ricorso notificato. Se il ricorso corretto è allegato alle ricevute di posta elettronica certificata tempestivamente depositate, la Corte dispone dell’atto che deve esaminare. L’errore di caricamento di un diverso ricorso come atto principale non cancella la presenza giuridicamente rilevante dell’atto corretto, già immesso nel fascicolo attraverso un diverso segmento documentale.

La tensione più profonda è tra formalismo selettivo e funzionalismo garantista. Il formalismo selettivo considera la deviazione dallo schema come sufficiente a produrre una preclusione. Il funzionalismo garantista, invece, verifica se la deviazione abbia inciso sugli interessi protetti dalla forma. Non si tratta di scegliere tra regole e discrezionalità. Si tratta di impedire che la regola processuale si trasformi in una macchina automatica di esclusione quando il suo scopo è stato comunque raggiunto attraverso elementi certi, tempestivi e controllabili.

La categoria dell’equipollenza, impiegata dalla Corte, deve essere intesa con cautela. Non ogni documento affine può sostituire l’atto mancante. Non ogni riferimento indiretto può sanare una carenza. L’equipollenza opera solo quando il materiale depositato consente lo stesso controllo che sarebbe stato possibile mediante il deposito separato del ricorso. Occorre, dunque, che l’atto corretto sia integralmente contenuto nella comunicazione depositata, che la trasmissione sia riferibile alla notificazione eseguita, che le ricevute permettano di verificare accettazione e consegna, che il contenuto sia accessibile al giudice e che il deposito sia avvenuto nei termini. L’equipollenza non è indulgenza, ma equivalenza funzionale rigorosa.

Da qui deriva una conseguenza teorica di notevole importanza: nel processo digitale la nozione di “deposito” non coincide sempre con la posizione topografica del file nel fascicolo. Il documento può essere processualmente disponibile anche se non è stato inserito nella casella concettualmente più ordinata o nel campo telematico più intuitivo. Ciò che rileva è la disponibilità effettiva, tempestiva e verificabile dell’atto. La struttura informatica del fascicolo non può diventare più vincolante della struttura giuridica del contraddittorio.

La pronuncia, tuttavia, non autorizza una lettura lassista degli oneri processuali. Al contrario, essa impone una maggiore precisione concettuale. Il deposito di un ricorso diverso resta un errore grave, idoneo ad attivare un controllo preliminare di procedibilità. La sua irrilevanza sanzionatoria dipende esclusivamente dal fatto che il ricorso corretto era già presente nella posta elettronica certificata di notificazione depositata e, quindi, nella disponibilità della Corte. Il processo non viene salvato dalla buona fede della parte, né dalla costituzione della controparte, né da una generica assenza di pregiudizio. Viene salvato dalla presenza dell’atto corretto in un circuito documentale certificato.

È questo il passaggio che merita maggiore attenzione. La costituzione della parte destinataria non sana di per sé la violazione di una regola di procedibilità. La Corte mantiene ferma la distinzione tra nullità dell’atto, sanabile per raggiungimento dello scopo, e inosservanza di oneri soggetti a termini perentori. La soluzione non si fonda, quindi, su una sanatoria ex post prodotta dal comportamento della controparte. Si fonda su un dato diverso: l’onere sostanziale di mettere il ricorso notificato a disposizione del giudice risultava già assolto, sebbene attraverso il deposito delle ricevute di posta elettronica certificata contenenti l’allegato corretto.

Questa impostazione consente di preservare il rapporto tra effettività della tutela giurisdizionale e ordinato svolgimento del giudizio di legittimità. Il giudice non rinuncia al controllo di rito. Lo esercita su una base documentale più ampia, coerente con il funzionamento del processo telematico. L’atto non è cercato fuori dal fascicolo, non è ricostruito per presunzioni, non è surrogato da dichiarazioni difensive. È già nel fascicolo, incorporato in un file di posta elettronica certificata che contiene il ricorso effettivamente notificato. La differenza tra mancanza e collocazione indiretta diviene, così, il criterio ordinante dell’intera questione.

Ne risulta una visione del processo come sistema di affidabilità, non come sequenza di trappole. La forma processuale conserva la sua forza quando garantisce certezza, parità, tempestività e controllabilità. La perde quando viene invocata per produrre un effetto espulsivo non necessario. La sanzione dell’improcedibilità, proprio perché radicale e irreversibile, richiede una proporzione stretta tra condotta omissiva ed effetto preclusivo. Se l’omissione non impedisce alcuna verifica essenziale, l’effetto espulsivo diventa eccedente rispetto allo scopo della norma.

La deviazione argomentativa più rilevante riguarda il concetto di errore digitale. Nel processo cartaceo, l’errore di deposito tendeva a presentarsi come sostituzione fisica di un documento con un altro. Nel processo telematico, invece, l’errore può convivere con la presenza simultanea dell’atto corretto in un diverso livello del fascicolo. Il sistema digitale moltiplica le superfici documentali: atto principale, allegati, messaggi, ricevute, buste, file in formato eml, attestazioni, segnature. Questa stratificazione rende inadeguata una lettura puramente nominalistica del deposito. L’interprete deve domandarsi non solo quale file sia stato caricato come atto introduttivo, ma quale contenuto processuale sia effettivamente disponibile nel complesso documentale tempestivamente depositato.

In tale quadro, la decisione non riduce la responsabilità di chi introduce il giudizio. La rafforza sotto un profilo diverso: la corretta gestione del fascicolo telematico deve assicurare coerenza tra atto iscritto, atto notificato, ricevute depositate e documenti allegati. Tuttavia, quando la coerenza sostanziale emerge dalla posta elettronica certificata e l’incongruenza riguarda un caricamento erroneo di altro fascicolo, il sistema non deve reagire come se il ricorso non fosse mai esistito. L’inesistenza documentale non può essere confusa con l’inconferenza di un file erroneamente caricato.

L’impatto operativo della pronuncia è rilevante. Nella gestione delle impugnazioni telematiche, le ricevute di accettazione e consegna non sono meri adempimenti accessori. Assumono una funzione di presidio probatorio e, in casi patologici, possono consentire la verifica dell’atto effettivamente notificato. Ciò impone di conservare e depositare le comunicazioni complete, comprensive degli allegati, in formati che rendano accessibile il contenuto originario. Una ricevuta priva dell’allegato o incapace di consentire l’apertura del ricorso corretto non potrebbe svolgere la medesima funzione. La forza dell’equipollenza dipende dalla completezza tecnica del documento depositato.

Ne discende anche un criterio di organizzazione interna dei flussi documentali. Il controllo sulla coincidenza tra ricorso notificato e ricorso depositato deve avvenire prima dell’iscrizione e non può essere affidato alla mera denominazione del file. La decisione dimostra, però, che l’eventuale errore non va letto in modo atomistico. Occorre verificare l’intera catena digitale: notificazione, ricevute, allegati, deposito, accessibilità da parte della cancelleria e visibilità da parte del collegio. Quando questa catena consente di individuare senza incertezza il ricorso corretto, l’improcedibilità non realizza ordine processuale; produce soltanto perdita ingiustificata di tutela.

La pronuncia incide anche sulla cultura della prova processuale digitale. L’atto notificato mediante posta elettronica certificata non vive solo nel documento allegato, ma nella relazione tra documento, messaggio e ricevute. Il valore giuridico della trasmissione non è separabile dalla sua tracciabilità. Per questo, la posta elettronica certificata completa può diventare il luogo in cui il ricorso conserva la propria identità anche quando un errore umano abbia alterato la rappresentazione ordinaria del fascicolo. La tecnologia, in tal caso, non è fattore di rigidità, ma riserva di verificabilità.

Il principio affermato dalla Corte non deve essere esteso oltre il suo perimetro. Se il ricorso corretto non fosse stato allegato alla posta elettronica certificata depositata, se non fosse stato possibile aprirlo, se le ricevute non fossero state tempestive o se l’atto non fosse stato identificabile con certezza, la conclusione sarebbe diversa. L’esclusione dell’improcedibilità presuppone un dato forte: l’atto corretto è già nella disponibilità della Corte. Non basta affermarne l’esistenza. Non basta produrlo tardivamente. Non basta sostenere che la controparte lo conoscesse. Serve una presenza documentale tempestiva e controllabile.

La rilevanza economico-giuridica della decisione si coglie nella riduzione del rischio processuale derivante da errori meramente esecutivi. In contesti ad alta intensità documentale, l’automatismo sanzionatorio può trasformare una disfunzione materiale in perdita definitiva di tutela. La Corte propone invece una razionalità proporzionata: il processo deve distinguere tra errore che impedisce la funzione e errore che non la compromette. Questa distinzione rafforza l’affidabilità del sistema, perché evita tanto l’arbitrio correttivo quanto il formalismo cieco.

L’Ordinanza della Corte Suprema di Cassazione Sezione Tributaria n. 21372/2026 consegna, dunque, una regola di equilibrio: non si verifica l’improcedibilità se il ricorso depositato è sbagliato, ma l’atto corretto si trova nella posta elettronica certificata di notificazione tempestivamente depositata, completa delle ricevute e degli allegati necessari a renderlo disponibile alla Corte. Il processo digitale non abolisce le forme. Le costringe a giustificarsi alla luce della loro funzione. E proprio per questo le rende più esigenti, meno meccaniche, più aderenti alla tutela effettiva.

25 giugno 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

La Sentenza della Corte Suprema di Cassazione Terza Sezione Penale n. 23006/2026 del 22/06/2026 assume rilievo non perché introduca un divieto d’uso dell’intelligenza artificiale nell’attività giuridica, ma perché individua il punto in cui l’automazione della ricerca cessa di essere ausilio e diviene fattore di disordine processuale. La decisione non colpisce la tecnologia in sé; colpisce l’abdicazione al controllo umano sulle fonti. In questo spostamento si colloca il nucleo sistemico della pronuncia: l’atto processuale non è un contenitore retorico, ma un dispositivo fiduciario, la cui credibilità minima dipende dalla verificabilità delle premesse normative e giurisprudenziali che lo sorreggono.

L’espressione “allucinazione informatica”, valorizzata dalla Corte a partire dal punto 3.1 della motivazione, non va letta come formula descrittiva di un errore tecnico. Essa segnala una frattura più profonda tra produzione automatizzata del testo e responsabilità della sua immissione nel processo. Il richiamo a precedenti inesistenti, presentati come se fossero arresti reali e pertinenti, non produce soltanto una debolezza argomentativa. Genera una falsa infrastruttura di legittimazione. L’atto non si limita a sostenere male una tesi; altera il campo cognitivo entro cui la tesi deve essere discussa, vagliata, eventualmente confutata.

La ricostruzione giornalistica della decisione coglie correttamente questo passaggio quando collega l’abuso dell’intelligenza artificiale alla “trascuratezza professionale” e alla colpa qualificata, evidenziando che l’allegazione di precedenti inesistenti ha condotto all’aumento della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Il dato economico della sanzione, pari a euro 5.000, non è accessorio. Esso rende misurabile, sul piano dell’ordinamento, il costo istituzionale dell’informazione giuridica non verificata.

La questione, dunque, non consiste nello stabilire se l’intelligenza artificiale possa entrare nella redazione degli atti. Il problema è più radicale: quale statuto assume un atto quando la sua base conoscitiva è prodotta da un sistema probabilistico e recepita senza controllo. La giurisprudenza richiamata in modo fittizio non è una citazione sbagliata, ma un simulacro di autorità. Essa imita la forma del precedente senza possederne la sostanza. Per questa ragione la Corte riconduce la condotta fuori dall’area dell’errore scusabile: non si tratta di un’imprecisione marginale, ma di una lesione del metodo.

L’articolo 616 del codice di procedura penale diviene, in questa prospettiva, la sede normativa di una valutazione non meramente sanzionatoria, ma ordinamentale. La somma dovuta alla Cassa delle Ammende non reagisce soltanto all’inammissibilità del ricorso; reagisce alla qualità della colpa che ha concorso a produrla. L’inammissibilità fondata su genericità o manifesta infondatezza appartiene alla fisiologia patologica del processo. L’inammissibilità alimentata da fonti inesistenti introduce invece un grado ulteriore di disfunzione, perché costringe il giudice a verificare non solo la consistenza dell’argomento, ma la realtà stessa del materiale giuridico invocato.

Qui emerge la tensione strutturale della decisione. Da un lato, il processo contemporaneo è sempre più esposto a strumenti di accelerazione cognitiva, capaci di generare testi, ricostruzioni, schemi e connessioni con rapidità non comparabile alla ricerca tradizionale. Dall’altro lato, l’autorità dell’atto processuale continua a dipendere da un criterio antico e non automatizzabile: la responsabilità della fonte. Il progresso tecnico moltiplica la velocità della produzione, ma non riduce il dovere di verificazione. Al contrario, lo intensifica, perché aumenta il rischio che l’apparenza di precisione sostituisca la precisione effettiva.

La decisione è importante anche per ciò che implicitamente esclude. Non esiste una zona franca di deresponsabilizzazione determinata dall’uso dell’intelligenza artificiale. L’errore generato da un sistema automatizzato non diventa inevitabile solo perché generato da una macchina. La fallibilità dello strumento, quando è nota o conoscibile, entra nel perimetro della diligenza richiesta. Chi adopera un sistema capace di produrre riferimenti inesistenti assume l’onere di controllarne l’esito. La tecnologia non trasferisce la responsabilità; la redistribuisce internamente al processo di produzione dell’atto, ma la lascia interamente in capo a chi lo sottoscrive e lo deposita.

Questo passaggio merita una deviazione oltre il perimetro strettamente processuale. Nel diritto dell’economia dell’impresa, l’informazione non verificata è un costo occulto. Può apparire efficiente nella fase di produzione, perché riduce tempi e risorse immediate; diviene però inefficiente quando genera contenzioso, sanzioni, perdita di affidabilità e incremento dei controlli successivi. La stessa logica opera nell’atto processuale. L’uso improprio dell’intelligenza artificiale produce un falso risparmio: abbrevia la redazione, ma trasferisce sul sistema giudiziario il costo della verifica di ciò che non avrebbe dovuto essere immesso nel circuito processuale.

La Corte, perciò, non difende una concezione artigianale della scrittura giuridica contro l’innovazione tecnologica. Difende una regola di allocazione del rischio. Se uno strumento è impiegato per generare materiali argomentativi, il rischio della loro falsità non può gravare sul contraddittorio, sulla controparte processuale o sul giudice. Deve restare nella sfera di chi decide di utilizzare quello strumento. La sanzione più elevata non è allora una reazione moralistica, ma un meccanismo di riallineamento degli incentivi: rende meno conveniente l’affidamento cieco all’automazione e più razionale l’adozione di controlli preventivi.

Il contraddittorio, in questa chiave, non viene alterato soltanto quando una parte nasconde un documento o manipola un fatto. Viene alterato anche quando nel processo entrano fonti normative o giurisprudenziali inesistenti, perché l’altra parte è chiamata a confrontarsi con un’autorità apparente. Il tempo impiegato a smascherare la falsità sostituisce il tempo destinato al confronto sul merito. Il processo perde densità deliberativa e acquista rumore informativo. La falsa citazione, quindi, non è una semplice scorrettezza redazionale: è una distorsione dell’ambiente argomentativo.

Da ciò discende una conseguenza operativa di rilievo generale. L’intelligenza artificiale può essere trattata come infrastruttura di supporto solo se inserita in una catena di controllo. Ogni riferimento giurisprudenziale deve essere verificato nella sua esistenza, nel numero, nella data, nell’autorità, nella pertinenza rispetto alla questione e nella fedeltà del principio richiamato. Non basta che il testo sia plausibile. La plausibilità è anzi il tratto più insidioso dell’allucinazione informatica: l’errore non si presenta come errore, ma come informazione ordinata, formalmente coerente e linguisticamente credibile.

La decisione impone dunque di ripensare l’organizzazione interna della produzione documentale. L’uso di strumenti generativi non può essere lasciato alla dimensione individuale e informale della comodità operativa. Richiede protocolli, tracciabilità delle verifiche, distinzione tra fase di generazione e fase di validazione, conservazione delle fonti effettivamente consultate, controllo finale sulla corrispondenza tra citazione e contenuto. La qualità dell’atto non dipende più soltanto dalla competenza interpretativa, ma anche dalla governance del processo informativo che conduce alla sua formazione.

La pronuncia rende inoltre evidente che l’intelligenza artificiale non riduce il valore della competenza giuridica; ne modifica il baricentro. La capacità decisiva non è produrre più testo, ma distinguere ciò che può entrare nel processo da ciò che deve restarne fuori. In un ambiente digitale sovrabbondante, la selezione diventa più importante dell’accumulazione. L’atto affidabile non è quello più ricco di richiami, ma quello in cui ogni richiamo è controllabile, pertinente e necessario. L’economia dell’argomentazione torna così a coincidere con l’etica della fonte.

L’effetto sistemico della Sentenza della Corte Suprema di Cassazione Terza Sezione Penale n. 23006/2026 del 22/06/2026 consiste allora nell’aver trasformato un episodio di allucinazione informatica in una regola di responsabilità metodologica. La Corte non dice soltanto che le sentenze inventate non devono essere citate. Afferma che il metodo di redazione dell’atto è parte della sua validità culturale e della sua serietà processuale. Quando quel metodo si fonda su un affidamento non verificato a strumenti fallibili, la colpa non è attenuata dalla tecnologia, ma aggravata dalla prevedibilità del rischio.

Per gli assetti organizzativi che operano nel campo economico-giuridico, la conseguenza è immediata. L’intelligenza artificiale deve essere governata come tecnologia ad alto impatto informativo, non come scorciatoia neutra. Ogni processo che produce documenti destinati a incidere su decisioni, rapporti, responsabilità o contenziosi deve incorporare controlli di fonte. Il punto non è limitare l’innovazione, ma impedirle di deteriorare l’affidabilità degli atti. Un sistema che genera efficienza apparente e inattendibilità sostanziale non modernizza l’attività giuridica; ne aumenta i rischi.

La sanzione di euro 5.000 in favore della Cassa delle Ammende assume così valore paradigmatico. Essa segnala che l’ordinamento è disposto a distinguere tra errore argomentativo ed errore metodologico. Il primo può appartenere alla dialettica processuale. Il secondo mina la fiducia minima nella serietà dell’atto. E quando la fiducia minima viene meno, il processo non è più soltanto gravato da una domanda infondata: è esposto a una contaminazione della propria base conoscitiva.

La lezione conclusiva è netta. L’intelligenza artificiale può assistere la ricerca, accelerare la comparazione, suggerire percorsi, ordinare materiali. Non può sostituire il controllo della realtà giuridica. Nel processo, la fonte non è vera perché linguisticamente persuasiva, ma perché esiste, è reperibile, è pertinente e può essere sottoposta a verifica. La trascuratezza professionale sanzionata dalla Corte non coincide con l’uso della tecnologia; coincide con l’aver confuso la produzione automatica di autorità apparente con l’assunzione responsabile di un argomento giuridico.

24 giugno 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net