A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

La disciplina dell’acquisto dell’eredità presenta, nel sistema civilistico, un equilibrio delicato tra esigenze di certezza dei traffici giuridici e tutela della libertà del chiamato, il quale non può essere coattivamente assoggettato a una successione universale se non nei casi espressamente previsti dalla legge. In tale prospettiva, l’articolazione delle norme in materia di accettazione, rinuncia e responsabilità per i debiti ereditari risponde a una logica di progressiva delimitazione delle situazioni in cui il comportamento del chiamato, pur in assenza di una manifestazione di volontà espressa, viene considerato idoneo a produrre l’effetto acquisitivo. La sentenza della Corte di cassazione n. 1551 del 23 gennaio 2026 si inserisce in questo quadro, affrontando un nodo interpretativo di rilievo sistemico: la qualificazione giuridica della permanenza nella casa familiare, dopo l’apertura della successione, ai fini dell’operatività dell’articolo 485 del codice civile, in presenza dei diritti riconosciuti al coniuge superstite dall’articolo 540, comma 2, del medesimo codice .

Il problema giuridico sotteso alla decisione concerne l’individuazione del confine tra possesso rilevante ai fini dell’acquisto dell’eredità per fatto concludente e mera relazione materiale con il bene giustificata da un titolo diverso dalla qualità di chiamato. La questione assume particolare rilevanza pratica in presenza di debiti ereditari, poiché dall’una o dall’altra qualificazione dipende l’estensione della responsabilità patrimoniale del soggetto coinvolto. In questo senso, la permanenza nell’immobile adibito a casa familiare, tipicamente caratterizzata da una dimensione relazionale e affettiva, si presta a essere letta tanto come espressione di un potere di fatto sul bene quanto come esercizio di un diritto reale minore o di una situazione di mera convivenza, priva di autonoma rilevanza possessoria.

La pronuncia in esame trae origine da una fattispecie nella quale un creditore del defunto aveva sostenuto che i chiamati alla successione fossero divenuti eredi puri e semplici per non avere redatto l’inventario nel termine previsto dall’articolo 485 del codice civile, pur trovandosi nel possesso dell’immobile ipotecato. I giudici di merito avevano distinto la posizione del coniuge superstite da quella dei figli conviventi, escludendo per il primo la configurabilità di un possesso rilevante e affermandola invece per i secondi. Tale impostazione, pur coerente con una lettura formalmente rigorosa del dato normativo, lasciava emergere una tensione sistemica, poiché conduceva a risultati differenziati all’interno del medesimo contesto familiare, fondati su una distinzione che rischiava di apparire artificiosa.

La Corte di cassazione, chiamata a pronunciarsi, ha colto l’occasione per ricostruire in modo unitario il rapporto tra legato ex lege in favore del coniuge superstite e disciplina del possesso dei beni ereditari. Il punto di partenza dell’argomentazione risiede nel riconoscimento della natura di legato dei diritti di abitazione e di uso sulla casa familiare attribuiti al coniuge superstite. Tali diritti, in quanto legato di specie, si acquistano automaticamente al momento dell’apertura della successione, indipendentemente dall’accettazione dell’eredità. Questa automaticità segna una cesura netta rispetto alla regola generale dell’acquisto dell’eredità a titolo universale, che resta subordinato a una manifestazione di volontà, espressa o tacita.

In tale contesto, l’articolo 485 del codice civile assume una funzione peculiare. La norma, prevedendo che il chiamato nel possesso di beni ereditari debba redigere l’inventario entro un termine perentorio, pena l’acquisto dell’eredità con responsabilità illimitata, introduce un’ipotesi di acquisto ex lege che si giustifica in ragione dell’esigenza di tutela dei creditori e di prevenzione di comportamenti dilatori. Il riferimento al possesso “a qualsiasi titolo” amplia l’ambito applicativo della disposizione, includendo situazioni che non si esauriscono nel possesso in senso tecnico, ma che presuppongono comunque una relazione materiale consapevole con il bene ereditario.

La Corte, tuttavia, chiarisce che tale ampiezza non può essere spinta fino a ricomprendere situazioni che trovano una giustificazione autonoma e incompatibile con la logica dell’articolo 485. La permanenza del coniuge superstite nella casa familiare, infatti, non è espressione di una signoria di fatto esercitata quale chiamato all’eredità, bensì costituisce il legittimo esercizio di un diritto reale minore acquisito automaticamente per effetto della legge. In questa prospettiva, la relazione materiale con l’immobile non è funzionalmente collegata alla delazione ereditaria, ma a un titolo che opera su un piano distinto e prevalente.

Il passaggio più innovativo della decisione risiede, tuttavia, nell’estensione di tale conclusione anche alla posizione dei figli conviventi. La Corte osserva che, se la permanenza del coniuge superstite nella casa familiare non integra possesso rilevante ai fini dell’articolo 485, non può essere diversamente qualificata la coabitazione dei figli rimasti a vivere con il genitore superstite dopo l’apertura della successione. La loro presenza nell’immobile, prima e dopo il decesso, trova giustificazione nel medesimo rapporto familiare e non si traduce nell’esercizio di un potere autonomo sul bene ereditario. Qualificare tale situazione come possesso rilevante comporterebbe una frattura logica, poiché si finirebbe per riconoscere un possesso ai figli laddove esso è escluso per il coniuge, pur in un contesto unitario di godimento dell’immobile.

Questa ricostruzione consente di superare una visione atomistica delle posizioni soggettive, privilegiando una lettura sistemica che valorizza la funzione sociale e familiare della casa coniugale. La tutela accordata al coniuge superstite dall’articolo 540 del codice civile, infatti, risponde a finalità che trascendono la mera regolazione patrimoniale, mirando a preservare la continuità dell’habitat domestico quale centro di relazioni affettive e di consuetudini di vita. In tale prospettiva, la presenza dei figli conviventi non può essere isolata dal contesto complessivo, né può essere caricata di conseguenze patrimoniali sproporzionate rispetto alla sua natura.

Sul piano sistematico, la decisione si inserisce in un orientamento volto a circoscrivere l’ambito dell’accettazione tacita dell’eredità, evitando che comportamenti neutri o socialmente doverosi vengano interpretati come manifestazioni di volontà acquisitiva. La permanenza nella casa familiare, soprattutto in un periodo immediatamente successivo al decesso, costituisce un comportamento fisiologico, difficilmente riconducibile a una scelta consapevole di assumere la qualità di erede con responsabilità illimitata. La lettura proposta dalla Corte riduce il rischio di una responsabilità patrimoniale automatica e inconsapevole, rafforzando la coerenza tra disciplina successoria e principi di autonomia privata.

Le ricadute applicative della pronuncia sono significative anche sul versante dei creditori ereditari. Pur non potendo più fare affidamento sulla sola permanenza nell’immobile per sostenere l’avvenuta accettazione dell’eredità, i creditori conservano altri strumenti di tutela, come l’actio interrogatoria e le azioni esecutive nei confronti del patrimonio ereditario nei limiti consentiti. La decisione non elimina, dunque, le garanzie creditorie, ma le riallinea a una corretta qualificazione delle situazioni di fatto, evitando che esse si traducano in un’indebita compressione delle posizioni dei chiamati.

Dal punto di vista dogmatico, la sentenza contribuisce a chiarire il rapporto tra possesso e detenzione qualificata nell’ambito successorio. La relazione materiale con il bene, per assumere rilevanza ai sensi dell’articolo 485, deve essere espressione di un potere di fatto che si inserisce nel processo di acquisto dell’eredità. Quando, invece, tale relazione è assorbita dall’esercizio di un diritto reale minore o da una situazione di convivenza priva di autonomia possessoria, viene meno il presupposto funzionale della norma. In questo senso, la decisione valorizza una nozione teleologica di possesso rilevante, ancorata alla funzione dell’inventario quale strumento di separazione patrimoniale.

L’impostazione adottata appare coerente anche con una lettura costituzionalmente orientata della disciplina successoria, nella misura in cui evita che la tutela dei creditori si traduca in un sacrificio eccessivo delle relazioni familiari e della libertà di autodeterminazione del chiamato. La casa familiare emerge come luogo simbolico e giuridico di continuità, la cui funzione non può essere ridotta a mero bene patrimoniale suscettibile di appropriazione tacita.

La sentenza n. 1551 del 2026 offre una ricostruzione equilibrata e sistematicamente coerente del rapporto tra permanenza nella casa familiare e accettazione dell’eredità per fatto concludente. Essa chiarisce che né il coniuge superstite né i figli conviventi, per il solo fatto di continuare ad abitare l’immobile, possono essere considerati possessori di beni ereditari ai sensi dell’articolo 485 del codice civile. Tale approdo interpretativo rafforza la distinzione tra titoli di godimento autonomi e situazioni di fatto rilevanti ai fini dell’acquisto dell’eredità, contribuendo a una maggiore certezza applicativa e a una più adeguata tutela degli interessi in gioco.

27 gennaio 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

La recente ordinanza della Corte di legittimità n. 300 del 2026 offre l’occasione per tornare a riflettere sul perimetro funzionale dell’assegno divorzile e, in particolare, sulla portata effettiva della sua dimensione perequativo-compensativa nel sistema delineato dall’art. 5, comma 6, della legge sullo scioglimento del matrimonio. Il provvedimento si colloca in una linea di continuità con l’elaborazione giurisprudenziale successiva al superamento del criterio del tenore di vita, ma contribuisce a precisare, con particolare rigore argomentativo, il ruolo centrale dell’onere probatorio gravante sul coniuge richiedente, specie quando l’assegno venga invocato quale strumento di compensazione di scelte familiari asseritamente penalizzanti sul piano professionale.

Il caso esaminato prende le mosse da una situazione caratterizzata da una marcata disparità reddituale tra gli ex coniugi, emersa al momento dello scioglimento del vincolo. Tale divario, tuttavia, non è stato ritenuto di per sé sufficiente a fondare il diritto all’assegno divorzile, una volta esclusa la sussistenza di un bisogno assistenziale in senso proprio. La Corte ha ribadito che la funzione perequativo-compensativa non opera come automatica risposta alla diseguaglianza economica, ma presuppone l’accertamento di un nesso causale tra lo squilibrio patrimoniale e le scelte condivise di organizzazione della vita familiare, idonee ad aver inciso negativamente sulle prospettive professionali del coniuge economicamente più debole.

In questa prospettiva, l’ordinanza chiarisce che la disparità reddituale costituisce soltanto una precondizione fattuale dell’indagine giudiziale, non già il suo esito necessario. L’assegno divorzile, infatti, non assolve a una funzione perequativa generalizzata, né si configura come strumento di redistribuzione ex post delle risorse tra ex coniugi. Esso trova la propria giustificazione, sul piano compensativo, esclusivamente laddove venga dimostrato che l’arricchimento dell’uno e l’arretramento dell’altro siano il prodotto di un assetto familiare fondato su rinunce professionali specifiche, realistiche e causalmente orientate al perseguimento dell’interesse comune.

Il cuore argomentativo della decisione risiede, dunque, nella delimitazione dell’oggetto della prova. Non è sufficiente allegare una generica dedizione alla famiglia o l’assunzione prevalente dei compiti di cura, se tali circostanze non si traducono in una concreta e verificabile compressione delle opportunità lavorative. La Corte insiste sulla necessità che il sacrificio professionale sia individuabile in termini di occasioni effettivamente perdute, caratterizzate da un grado apprezzabile di probabilità di successo e da una significativa incidenza sul potenziale reddituale futuro. In assenza di tali elementi, la dedizione familiare resta un dato neutro sul piano compensativo, rilevante eventualmente solo in presenza di una situazione di non autosufficienza economica.

L’ordinanza valorizza altresì il principio di autoresponsabilità, inteso non come negazione della solidarietà postconiugale, ma come criterio di razionalizzazione del suo ambito applicativo. La solidarietà che permea l’istituto dell’assegno divorzile non può essere sganciata da una verifica rigorosa delle scelte individuali e delle loro conseguenze economiche. In questo senso, la funzione perequativo-compensativa si pone come correttivo selettivo del principio di autoresponsabilità, destinato a operare solo quando quest’ultimo, applicato in modo rigoroso, produrrebbe effetti manifestamente iniqui a causa di sacrifici imposti o condivisi nel corso della vita matrimoniale.

Un ulteriore profilo di interesse concerne il rapporto tra durata del matrimonio e riconoscimento della funzione compensativa. Pur non assumendo rilievo dirimente in termini astratti, la non elevata estensione temporale della convivenza coniugale costituisce un elemento di contesto che rende particolarmente stringente l’onere di dimostrare l’esistenza di scelte irreversibili o comunque idonee a incidere stabilmente sul percorso professionale del richiedente. In tale cornice, la Corte sembra suggerire che il sacrificio compensabile non può consistere in mere occasioni contingenti o in scelte reversibili, ma deve avere una consistenza tale da aver modificato in modo strutturale la traiettoria lavorativa.

Sotto il profilo sistematico, la decisione contribuisce a consolidare una lettura dell’assegno divorzile come istituto a funzione plurima, la cui componente compensativa è rigidamente ancorata alla prova del contributo causale alla formazione del patrimonio dell’altro coniuge, anche nella forma del risparmio o della liberazione da oneri. La Corte ribadisce che tale contributo non può essere presunto, ma deve emergere da allegazioni puntuali e da un quadro istruttorio coerente, sottratto a valutazioni meramente equitative o a generalizzazioni fondate su ruoli familiari stereotipati.

Le ricadute applicative dell’ordinanza sono rilevanti. Sul piano processuale, essa rafforza l’esigenza di una strategia probatoria accurata da parte del coniuge che invochi la funzione perequativo-compensativa, imponendo di documentare non solo la disparità economica, ma anche il percorso professionale alternativo che sarebbe stato plausibilmente perseguito in assenza delle scelte familiari. Sul piano sostanziale, la pronuncia contribuisce a circoscrivere l’area dell’intervento giudiziale, evitando che l’assegno divorzile venga trasformato in uno strumento di livellamento automatico delle condizioni economiche postconiugali.

Il principio espresso nell’ordinanza n. 300 del 2026 si inserisce nel processo di affinamento concettuale dell’assegno divorzile, riaffermando con chiarezza che la funzione perequativo-compensativa non è una clausola di stile, ma un criterio esigente, che richiede la dimostrazione rigorosa di sacrifici professionali concreti e causalmente rilevanti. La decisione segna un ulteriore passo verso una concezione dell’istituto coerente con i principi di solidarietà e responsabilità individuale, nella quale l’intervento perequativo si giustifica solo quando la diseguaglianza economica sia il risultato diretto e dimostrato delle scelte condivise di vita familiare.

26 gennaio 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

La decisione della Corte costituzionale n. 7 del 2026 interviene su un segmento tradizionalmente considerato marginale del diritto civile, quale la disciplina delle cause di sospensione della prescrizione, per ricollocarlo al centro di un più ampio processo di rilettura costituzionalmente orientata dei rapporti familiari non fondati sul matrimonio. L’intervento del giudice delle leggi si inserisce in un contesto ordinamentale caratterizzato da una progressiva emersione della convivenza stabile quale formazione sociale dotata di autonoma rilevanza giuridica, connotata da legami affettivi e solidaristici idonei a incidere sulla struttura e sulla funzione degli istituti patrimoniali. In tale prospettiva, la pronuncia non si limita a colmare una lacuna normativa, ma ridefinisce la ratio stessa dell’articolo 2941 del codice civile, sottraendola a una lettura meramente formale e riconducendola alla dimensione sostanziale dei rapporti interpersonali.

La questione di legittimità costituzionale affrontata dalla Corte prende le mosse da un conflitto tra esigenze di certezza dei rapporti giuridici, tradizionalmente presidiate dall’istituto della prescrizione, e tutela dell’unità e dell’armonia dei legami familiari, quali espressione dei diritti inviolabili della persona nelle formazioni sociali. L’esclusione dei conviventi di fatto dall’ambito applicativo della sospensione della prescrizione aveva prodotto, nel tempo, una evidente asimmetria di trattamento rispetto ai coniugi e alle parti di un’unione civile, asimmetria giustificata in passato sulla base della presunta maggiore stabilità e formalizzazione del vincolo matrimoniale. La sentenza in esame prende atto del superamento di tale impostazione, rilevando come l’evoluzione sociale e normativa abbia progressivamente eroso la centralità esclusiva del matrimonio quale unico modello di famiglia giuridicamente rilevante.

Il cuore argomentativo della decisione risiede nella ricostruzione della funzione sistemica della sospensione della prescrizione tra soggetti legati da un rapporto affettivo stabile. L’istituto viene interpretato non come eccezione tecnica a una regola di ordine pubblico economico, bensì come strumento di bilanciamento tra l’esigenza di tutela del diritto soggettivo e la salvaguardia della relazione personale che lega creditore e debitore. In questa chiave, la sospensione risponde all’esigenza di evitare che il titolare del diritto sia costretto a compiere atti interruttivi dal contenuto potenzialmente conflittuale, idonei a compromettere la fiducia reciproca e la continuità della vita comune. Tale esigenza, lungi dall’essere circoscritta al rapporto coniugale, si manifesta con pari intensità nelle convivenze stabili, nelle quali la dimensione affettiva e solidaristica assume un rilievo analogo sul piano costituzionale.

La Corte valorizza, in modo significativo, il principio di eguaglianza sostanziale, declinandolo non già come astratta parità di status, ma come esigenza di omogeneità di trattamento in presenza di situazioni comparabili sotto il profilo funzionale. La comparazione non viene operata tra matrimonio e convivenza in quanto tali, ma tra rapporti caratterizzati da una comunione di vita e da un’affectio idonea a rendere inesigibile l’attivazione di strumenti contenziosi durante la loro vigenza. In questa prospettiva, la diversità di disciplina previgente appare priva di una giustificazione ragionevole, poiché fondata su un criterio formale che non riflette più la realtà dei rapporti familiari contemporanei.

Particolarmente rilevante è l’abbandono definitivo dell’argomento secondo cui la sospensione della prescrizione richiederebbe presupposti formali certi e predeterminati, rinvenibili esclusivamente nel vincolo matrimoniale. La Corte osserva come l’ordinamento conosca numerose ipotesi in cui la decorrenza o la sospensione dei termini prescrizionali dipendono da accertamenti fattuali da compiersi ex post, senza che ciò comprometta la certezza del diritto. La convivenza stabile, pur priva di un atto costitutivo solenne, è suscettibile di prova attraverso una pluralità di elementi oggettivi, e la sua durata può essere accertata con sufficiente precisione in sede giudiziale. Ne consegue che l’assenza di formalizzazione non può costituire un ostacolo insormontabile all’estensione dell’istituto.

La decisione assume, inoltre, un rilievo sistemico più ampio, poiché contribuisce a ridefinire il rapporto tra diritto delle obbligazioni e diritto di famiglia. La prescrizione, tradizionalmente collocata nell’ambito della tutela dei diritti patrimoniali, viene qui riletta alla luce dei valori personalistici e solidaristici che permeano l’intero ordinamento. L’effetto è una progressiva “personalizzazione” degli istituti patrimoniali, chiamati a confrontarsi con la complessità delle relazioni umane e con la necessità di evitare soluzioni che, pur formalmente corrette, risultino sostanzialmente lesive dei diritti fondamentali.

Non meno significative sono le implicazioni applicative della pronuncia. L’estensione della sospensione della prescrizione ai conviventi di fatto incide su una vasta gamma di rapporti obbligatori che si sviluppano all’interno della vita comune, spesso caratterizzati da trasferimenti patrimoniali informali e da contribuzioni economiche non rigidamente tipizzate. In tali contesti, l’operatività della prescrizione senza sospensione avrebbe potuto determinare la perdita irreversibile di diritti di credito maturati nel corso della convivenza, con effetti distorsivi e iniqui al momento della cessazione del rapporto. La nuova disciplina, così come delineata dalla Corte, consente invece di preservare l’equilibrio tra le parti, evitando che la durata del legame affettivo si traduca paradossalmente in un fattore di svantaggio per il soggetto più debole sul piano economico.

La pronuncia si colloca, infine, in un dialogo virtuoso tra giurisprudenza costituzionale e legislazione ordinaria. Pur intervenendo su una disposizione codicistica di lunga data, la Corte mostra una particolare attenzione alla coerenza complessiva del sistema, evitando soluzioni manipolative eccessivamente invasive e limitandosi a rimuovere una discriminazione non più sostenibile alla luce dei principi costituzionali. L’effetto conformativo della decisione si proietta sull’intero ordinamento, imponendo agli interpreti una lettura dell’istituto della prescrizione coerente con la pluralità delle forme familiari riconosciute e tutelate.

La sentenza n. 7 del 2026 rappresenta un passaggio significativo nel processo di adattamento del diritto civile alle trasformazioni della società. L’estensione della sospensione della prescrizione alle convivenze stabili non costituisce soltanto un adeguamento tecnico, ma esprime una scelta di fondo a favore di una concezione relazionale del diritto, nella quale la tutela dei rapporti affettivi assume un ruolo centrale anche nella disciplina degli istituti patrimoniali. Tale approccio appare destinato a incidere in modo duraturo sull’interpretazione e sull’applicazione delle norme civilistiche, rafforzando la coerenza tra diritto positivo e valori costituzionali.

26 gennaio 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net