A cura dell’Avv. Francesco Cervellino e Avv. Francesca Coppola

Con la recente sentenza n. 9544/2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul tema della tutela applicabile nei casi di licenziamento intimato senza indicazione contestuale dei motivi, consolidando un orientamento giurisprudenziale sempre più improntato alla valorizzazione delle garanzie sostanziali a favore del lavoratore.

Il caso concreto e il quadro normativo di riferimento

Il giudizio trae origine dal licenziamento di un lavoratore assunto anteriormente al 7 marzo 2015 – dunque soggetto alla disciplina dell’art. 18 dello Statuto dei lavoratori, come riformato dalla legge Fornero – il quale veniva estromesso dal rapporto senza ricevere alcuna motivazione contestuale al provvedimento espulsivo.

La Corte d’Appello di Firenze, in sede di reclamo, aveva qualificato il recesso come affetto da inefficacia ai sensi del comma 6 dell’art. 18, riconoscendo pertanto una mera tutela indennitaria. Tale qualificazione si fondava sulle argomentazioni difensive successivamente addotte dal datore di lavoro, non contestate dal dipendente, che lasciavano intendere un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, seppur formalmente privo di esplicitazione iniziale.

La decisione della Cassazione: violazione sostanziale, non solo formale

La Suprema Corte ha radicalmente sconfessato l’impostazione del giudice di merito, affermando che l’assenza di motivazione contestuale integra un vizio sostanziale e non meramente formale. Tale mancanza, infatti, impedisce non solo la comprensione del fatto su cui si fonda il licenziamento, ma ostacola anche l’effettiva possibilità per il lavoratore di esercitare il diritto di difesa in modo tempestivo e consapevole, in violazione dell’art. 2, comma 2, della legge n. 604/1966.

Ne consegue che, in simili casi, non può trovare applicazione la tutela risarcitoria limitata prevista dal comma 6 dell’art. 18, bensì quella reintegratoria attenuata di cui al comma 4, riservata alle ipotesi di insussistenza del fatto materiale posto a fondamento del recesso.

Il principio di ragionevolezza costituzionale come criterio ermeneutico

Il Collegio, rafforzando la propria argomentazione, richiama espressamente i principi affermati dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 59/2021, 125/2022 e 128/2024, valorizzando un’interpretazione sistematica e coerente con l’art. 3 della Costituzione.

Secondo tale impostazione, sarebbe infatti irragionevole riconoscere una tutela reintegratoria nei casi in cui il fatto addotto risulti insussistente solo in giudizio, ma negarla nelle ipotesi – ben più gravi – in cui nessun fatto sia stato inizialmente allegato per giustificare il licenziamento. Si rischierebbe altrimenti di penalizzare proprio i casi connotati da maggiore arbitrarietà datoriale.

Un ulteriore passo verso la marginalizzazione della tutela indennitaria

La pronuncia si inserisce in un trend giurisprudenziale volto a limitare sempre più l’ambito applicativo della tutela meramente risarcitoria, soprattutto quando essa venga invocata per coprire condotte datoriali gravi, come l’omessa comunicazione dei motivi del licenziamento.

Tale approccio, oltre a restituire coerenza interna al sistema sanzionatorio dei licenziamenti illegittimi, rafforza il ruolo della motivazione quale presidio di legalità e correttezza formale e sostanziale nei rapporti di lavoro.

* * *

La sentenza n. 9544/2025 della Cassazione rappresenta un significativo chiarimento in materia di licenziamenti privi di motivazione, sancendo in modo netto l’inapplicabilità della tutela indennitaria nei casi di totale assenza di giustificazione scritta. La reintegrazione – seppur attenuata – torna così ad assumere centralità quale rimedio ordinamentale in presenza di violazioni gravi, coerentemente con l’evoluzione della giurisprudenza costituzionale.

30 aprile 2025

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino e Avv. Francesca Coppola

1. Premessa

Le ordinanze nn. 9256 e 9258 del 2025, rese dalla Corte di cassazione, offrono un importante contributo ermeneutico in materia di patto di non concorrenza, con particolare riferimento alla legittimità del pagamento del corrispettivo in costanza di rapporto e alla distinzione concettuale tra i vizi di nullità derivanti dalla indeterminatezza ovvero dall’incongruità del corrispettivo pattuito. Le pronunce, muovendo da una fattispecie concreta nella quale la clausola era contestata per il collegamento del compenso alla durata effettiva del rapporto, riaffermano principi consolidati, valorizzando nel contempo un’interpretazione sistematica che conferisce rilievo all’autonomia negoziale e alla specificità funzionale dell’istituto.

2. La natura autonoma del patto di non concorrenza

La Corte ribadisce che il patto di non concorrenza – pur inserito nel contesto di un rapporto di lavoro subordinato – costituisce un atto negoziale autonomo, la cui validità deve essere scrutinata alla luce di criteri propri, distinti da quelli relativi alla disciplina generale del contratto di lavoro. In particolare, il corrispettivo pattuito in favore del lavoratore non può essere confuso con la retribuzione, configurandosi come obbligazione sinallagmatica destinata a compensare la limitazione della libertà professionale ex articolo 2125 c.c.

3. Requisiti di determinatezza e congruità: l’autonomia dei vizi

Le ordinanze in esame chiariscono la distinzione concettuale tra nullità per indeterminatezza e nullità per incongruità del corrispettivo. La prima attiene all’elemento strutturale dell’obbligazione, richiedendo che il quantum sia determinato o almeno determinabile ex articolo 1346 c.c.; la seconda, invece, impone una valutazione funzionale circa l’effettiva idoneità del compenso a ristorare il sacrificio richiesto al lavoratore.

Tale distinzione non è meramente teorica: essa si traduce nella necessità di condurre due verifiche autonome e puntuali, evitando di desumere la nullità sulla base di presunzioni generalizzate o valutazioni postume degli effetti concretamente verificatisi.

4. La congruità del corrispettivo: valutazione ex ante

Un passaggio di particolare rilievo delle ordinanze – segnatamente dell’ordinanza n. 9256 – consiste nell’affermazione del principio secondo cui la congruità del corrispettivo deve essere valutata ex ante, alla luce del tenore letterale delle clausole e degli obblighi reciproci al momento della sottoscrizione del patto, indipendentemente da ciò che possa in concreto accadere nel prosieguo del rapporto.

Tale approccio si pone in coerenza con l’autonomia funzionale dell’obbligazione pecuniaria derivante dal patto, che può legittimamente persistere anche successivamente alla cessazione del rapporto di lavoro, o essere adempiuta in costanza di esso, a condizione che la pattuizione soddisfi i requisiti di determinatezza e proporzionalità.

5. Durata del patto e predeterminabilità del compenso

Le ordinanze pongono in evidenza come l’efficacia a tempo determinato del patto rappresenti elemento idoneo a garantire la predeterminazione del corrispettivo. In tal senso, la pattuizione triennale oggetto di giudizio ha consentito di individuare ex ante l’ammontare complessivo dovuto, rendendo il compenso determinabile secondo criteri oggettivi.

Diversamente, ove manchi un termine finale di efficacia del patto, soprattutto in caso di pagamento in corso di rapporto, potrebbe sorgere una problematica di indeterminatezza strutturale del compenso, in quanto risulterebbe obiettivamente complesso calibrare in anticipo l’equilibrio sinallagmatico della clausola.

6. Nullità della clausola e indivisibilità della pattuizione

Un ulteriore profilo di interesse riguarda l’inammissibilità della conservazione parziale del patto in presenza di nullità. La Corte esclude, infatti, che si possa isolare e salvare una parte della clausola, trattandosi di un negozio unitario la cui nullità – se rilevata per uno dei due profili sopra richiamati – investe l’intero accordo.

* * *

Le decisioni della Suprema Corte consolidano e al tempo stesso affinano l’impianto interpretativo in materia di patto di non concorrenza, ribadendo l’esigenza di una verifica rigorosa e articolata, sia in ordine alla struttura che alla funzione della clausola. Viene altresì rafforzato il principio secondo cui il compenso deve risultare non solo certo (o certo determinabile), ma anche proporzionato alla compressione della libertà professionale, valorizzando così il bilanciamento tra libertà negoziale e tutela dei diritti fondamentali del lavoratore.

22 aprile 2025

 

a cura dell’Avv. Francesco Cervellino e Avv. Francesca Coppola

1. Premessa normativa e sistematica

L’assegno di mantenimento previsto in sede di separazione giudiziale dei coniugi trova fondamento normativo nell’art. 156 c.c., il quale dispone che “il giudice, pronunziando la separazione, stabilisce a vantaggio del coniuge cui non è addebitabile, il diritto di ricevere dall’altro quanto è necessario al suo mantenimento”. L’erogazione di tale assegno si configura come misura di assistenza materiale tra coniugi separati, funzionale a garantire continuità al tenore di vita goduto durante la convivenza matrimoniale.

Ai fini dell’attribuzione dell’assegno de quo, la giurisprudenza ha individuato presupposti imprescindibili, tra i quali:

• la non addebitabilità della separazione al coniuge richiedente (cfr. art. 151, co. 2, c.c.);
• la mancanza di adeguati redditi propri da parte del coniuge istante;
• la disponibilità, da parte dell’altro coniuge, di mezzi economici idonei.

Tuttavia, secondo una recente e consolidata elaborazione giurisprudenziale, a tali presupposti va aggiunto quello della sussistenza di una effettiva comunione materiale e spirituale tra i coniugi, instauratasi nel corso della convivenza matrimoniale. In assenza di tale condizione, il diritto al mantenimento resta escluso.

2. La pronuncia della Corte di Cassazione n. 9207/2025

Con sentenza n. 9207/2025, la Suprema Corte ha ribadito, rinviando a pubblica udienza una questione ritenuta di rilevante interesse nomofilattico, che l’assegno di mantenimento non può essere riconosciuto in assenza di una comunione di vita effettivamente instaurata tra i coniugi successivamente alla celebrazione del matrimonio, anche laddove risultino integrati gli ulteriori presupposti legali.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano respinto la richiesta di assegno avanzata dal marito in sede di separazione, rilevando come la convivenza tra i coniugi fosse durata appena quattro mesi, durante i quali ciascuno aveva provveduto autonomamente alla gestione dei propri affari, senza che si fosse instaurata alcuna effettiva condivisione del ménage familiare né un rapporto affettivo qualificabile come affectio coniugalis.

La Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso, evidenziando che la mancanza di una communio omnis vitae tra i coniugi, in termini di concreta attuazione del vincolo matrimoniale sul piano materiale e spirituale, preclude in radice il riconoscimento dell’assegno ex art. 156 c.c.

3. Preclusione logico-sistematica all’obbligo di mantenimento

La portata preclusiva della mancata attuazione della comunione di vita trova la propria giustificazione nella ratio dell’assegno di mantenimento, che, a differenza dell’assegno divorzile (di natura assistenziale-compensativa), mira a garantire la continuità dell’assistenza materiale prestata durante la convivenza matrimoniale.

In assenza di tale convivenza, difetta il presupposto logico-funzionale della misura: il coniuge non ha mai adempiuto, né ricevuto, quell’obbligo di assistenza che l’art. 143 c.c. impone sul piano sia morale che materiale. Ne deriva, in via sistematica, l’impossibilità di assicurare continuità ad una situazione mai esistita in concreto.

4. Giurisprudenza di legittimità e principio consolidato

La pronuncia in esame si inserisce in un filone interpretativo ormai consolidato, avallato da precedenti quali Cass. 24 luglio 2024 n. 20507, Cass. 26 giugno 2018 n. 16737, e Cass. 10 gennaio 2018 n. 402, nei quali si è ribadito che, in assenza della realizzazione del vincolo di vita comune, né la validità formale del matrimonio né la sua durata costituiscono elementi sufficienti a fondare il diritto all’assegno di mantenimento.

In tal senso, la durata breve del matrimonio può rilevare, al più, ai fini della quantificazione dell’assegno e non quale causa ostativa automatica (Cass. 18 gennaio 2017 n. 1162; Cass. 22 settembre 2011 n. 19349). È invece la mancata instaurazione del rapporto affettivo e della vita comune a determinare la non debenza della misura.

*          *          *

L’insegnamento della Corte Suprema si presta a fungere da importante parametro applicativo per la giurisprudenza di merito, cristallizzando il principio per cui l’assegno di mantenimento in sede di separazione presuppone l’effettiva instaurazione di una comunione di vita tra i coniugi. La mera validità del matrimonio, in assenza di coabitazione, condivisione degli oneri familiari e affectio coniugalis, non legittima pretese economiche ex art. 156 c.c.

Tale orientamento garantisce coerenza con la funzione dell’assegno separativo, che non può trasformarsi in uno strumento assistenziale ex ante, ma deve rispecchiare una situazione preesistente di contribuzione reciproca nell’ambito dell’unione coniugale.

17 aprile 2025