A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

La recente ordinanza n. 2917 del 9 febbraio 2026 della Corte di cassazione si colloca nel solco evolutivo dell’assegno divorzile quale istituto a funzione composita, ma interviene con un chiarimento di particolare rilievo sistemico: la natura perequativo-compensativa dell’attribuzione economica non consente di elidere l’accertamento attuale dello squilibrio patrimoniale, né di fondare la decisione su proiezioni meramente ipotetiche. Il provvedimento, cassando la sentenza di merito per carenza motivazionale in ordine alla verifica dei presupposti, riafferma la centralità della precondizione fattuale dello squilibrio e dell’onere probatorio gravante sull’istante .

Il punto problematico emerge in un contesto nel quale il dibattito sull’assegno divorzile ha progressivamente abbandonato la logica del mantenimento parametrato al tenore di vita matrimoniale per approdare a una ricostruzione fondata sulla solidarietà post-coniugale in chiave compensativa. In tale assetto, l’assegno non è più strumento di mera assistenza né meccanismo di cristallizzazione del passato assetto reddituale, ma diviene veicolo di riequilibrio in relazione ai sacrifici professionali compiuti durante il matrimonio. Tuttavia, proprio l’enfatizzazione della funzione compensativa rischia, se non governata con rigore metodologico, di trasformarsi in una presunzione automatica di squilibrio ogniqualvolta sia dimostrato un contributo familiare significativo.

La vicenda scrutinata offre una chiave di lettura paradigmatica. Il giudice di appello aveva riconosciuto l’assegno valorizzando l’interruzione dell’attività lavorativa in coincidenza con la crescita dei figli e il successivo svolgimento di attività irregolare, ritenendo che tali circostanze avessero inciso sulle prospettive pensionistiche della richiedente. La Corte di cassazione ha censurato tale impostazione, rilevando la mancata verifica di un effettivo e attuale squilibrio economico, nonché l’assenza di una puntuale individuazione dei sacrifici professionali rilevanti, osservando che valutazioni fondate su scenari futuri e non accertati non possono integrare il presupposto dell’attribuzione .

L’arresto consente di rimettere a fuoco una distinzione concettuale essenziale. La funzione perequativo-compensativa presuppone una sequenza logica bifasica: anzitutto, l’accertamento di una disparità economico-patrimoniale conseguente allo scioglimento del vincolo; in secondo luogo, la verifica del nesso causale tra tale disparità e le scelte condivise durante la vita matrimoniale che abbiano determinato la rinuncia a realistiche occasioni professionali. L’ordine delle operazioni non è invertibile. La compensazione non può precedere l’accertamento dello squilibrio, pena la trasformazione dell’assegno in un indennizzo astratto sganciato dalla concreta situazione delle parti.

In questo senso, l’ordinanza richiama implicitamente l’articolo 5 della legge n. 898 del 1970, nella parte in cui impone una valutazione comparativa delle condizioni economico-patrimoniali e considera il contributo alla conduzione familiare e alla formazione del patrimonio comune o personale. La comparazione non è un momento accessorio, ma il baricentro del giudizio. Se essa evidenzia una sostanziale adeguatezza dei mezzi dell’istante, l’ulteriore indagine sui sacrifici compiuti diviene priva di rilevanza attributiva, potendo semmai assumere rilievo in sede di revisione qualora si concretizzi un futuro squilibrio.

La pronuncia si pone così come argine rispetto a una possibile deriva espansiva della funzione compensativa. Il rischio, infatti, è che il riconoscimento dell’assegno venga ancorato a una valutazione meramente qualitativa del contributo familiare, senza la necessaria quantificazione dell’incidenza economica effettiva. Il contributo domestico e di cura, pur costituzionalmente rilevante in quanto espressione del principio di solidarietà, non genera automaticamente un credito compensativo. Esso assume rilievo solo se si traduce in un concreto svantaggio patrimoniale attuale e verificabile.

Particolarmente significativa è la censura rivolta alla valorizzazione del danno contributivo derivante da lavoro irregolare. L’argomentazione del giudice di merito si fondava sull’idea che la mancanza di contribuzione previdenziale avrebbe determinato in futuro un divario pensionistico. La Corte di cassazione ha ritenuto tale ragionamento meramente ipotetico, in quanto privo di accertamenti fattuali idonei a dimostrare un effettivo squilibrio presente . In tal modo, viene riaffermato un principio di attualità del pregiudizio, che delimita l’area della compensazione e impedisce di anticipare effetti non ancora verificatisi.

Sotto il profilo dogmatico, la decisione contribuisce a chiarire la natura non risarcitoria dell’assegno divorzile. Se la funzione compensativa fosse intesa in termini latamente indennitari, si potrebbe sostenere che la mera rinuncia a opportunità professionali, in sé considerata, giustifichi un ristoro economico. La Corte, invece, riconduce l’istituto entro la logica della solidarietà post-coniugale, che opera solo in presenza di una disparità economica effettiva. La compensazione non è sanzione per la scelta condivisa di un modello familiare, ma strumento di riequilibrio di una situazione oggettivamente squilibrata.

Ne discende una valorizzazione dell’onere probatorio gravante sul richiedente. Non è sufficiente allegare l’interruzione dell’attività lavorativa o la dedizione prevalente alla famiglia; occorre dimostrare che tali scelte abbiano determinato la perdita di concrete e realistiche occasioni professionali e che da ciò sia derivato uno squilibrio economico attuale. La prova deve riguardare sia il versante causale sia quello quantitativo. In assenza di tale dimostrazione, il riconoscimento dell’assegno si risolverebbe in una presunzione generalizzata incompatibile con il principio dispositivo e con le regole sull’onere della prova di cui all’articolo 2697 del codice civile.

L’ordinanza offre altresì spunti di riflessione sul rapporto tra giudizio di attribuzione e giudizio di revisione. La Corte osserva che eventuali squilibri futuri, ove si concretizzino, potranno essere fatti valere in sede di revisione. Ciò implica una concezione dinamica dell’assegno divorzile, che non cristallizza definitivamente la posizione delle parti, ma consente adeguamenti alla luce di sopravvenienze. In questa prospettiva, l’anticipazione di un pregiudizio non ancora maturato risulterebbe incompatibile con la struttura bifasica del sistema: prima l’accertamento dell’attualità del diritto, poi l’eventuale adeguamento in presenza di fatti nuovi.

La decisione in esame, pur muovendosi entro coordinate già tracciate dalla giurisprudenza di legittimità, introduce un elemento di rigore che incide sulle prassi applicative. Nei giudizi di merito si è talvolta assistito a un ampliamento della nozione di sacrificio professionale, con riconoscimento dell’assegno anche in presenza di situazioni reddituali non marginali, sul presupposto che la scelta di dedicarsi alla famiglia abbia comunque favorito la carriera dell’altro coniuge. L’ordinanza n. 2917/2026 impone di superare tale automatismo, esigendo una verifica concreta e non congetturale.

Non si tratta di ridimensionare la portata solidaristica dell’istituto, bensì di preservarne la coerenza sistemica. La solidarietà post-coniugale non può trasformarsi in un principio di redistribuzione generalizzata, sganciato da un effettivo bisogno compensativo. La comparazione delle condizioni economiche deve rimanere il perno della decisione, evitando che l’assegno divorzile assuma tratti para-perequativi in senso lato, estranei alla logica dell’articolo 5 della legge sul divorzio.

In controluce, la pronuncia suggerisce una lettura che potremmo definire “a doppia soglia”: da un lato, la soglia dell’inadeguatezza dei mezzi e dell’impossibilità oggettiva di procurarseli; dall’altro, la soglia del nesso causale tra le scelte matrimoniali e lo squilibrio accertato. Solo il superamento di entrambe consente l’attribuzione. La mancanza di una delle due rende l’assegno privo di fondamento. Tale impostazione, lungi dall’introdurre rigidità eccessive, garantisce invece prevedibilità e coerenza alle decisioni, riducendo il margine di discrezionalità non controllabile.

Le ricadute operative sono evidenti. I difensori dovranno strutturare l’allegazione e la prova in modo più puntuale, documentando non solo le scelte di vita familiare, ma anche le concrete opportunità professionali perse e l’incidenza economica attuale di tali scelte. I giudici di merito saranno chiamati a motivazioni più analitiche, evitando formule generiche sul contributo familiare e sulle prospettive future. La comparazione patrimoniale dovrà essere effettiva, non meramente enunciata.

L’ordinanza n. 2917 del 2026 riafferma che la funzione perequativo-compensativa dell’assegno divorzile non legittima scorciatoie argomentative. La solidarietà, per tradursi in obbligazione giuridica, richiede un ancoraggio fattuale preciso e attuale. L’equilibrio tra tutela del coniuge economicamente più debole e rispetto dell’autonomia patrimoniale post-coniugale si gioca su questo crinale. Il contributo alla vita familiare merita riconoscimento, ma solo quando si traduce in una disparità concreta che l’ordinamento reputa ingiustificata. Ogni diversa soluzione rischierebbe di alterare la natura dell’istituto, trasformandolo da strumento di riequilibrio in meccanismo redistributivo privo di confini certi.

11 febbraio 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’ordinanza n. 2790 dell’8 febbraio 2026 offre l’occasione per una riflessione sistematica su un nodo che da tempo attraversa la disciplina dell’imposta sul valore aggiunto: il rapporto tra il principio di neutralità dell’imposta, l’onere probatorio gravante sul contribuente in sede di rimborso e l’operatività delle presunzioni antielusive proprie delle società non operative. La decisione, pur collocandosi in un contesto fattuale connotato dalla mancata realizzazione del progetto imprenditoriale programmato, si presta a essere letta come un intervento di riassetto concettuale più che come una semplice applicazione di regole processuali o sostanziali già note.

Il caso affrontato dalla Corte non ruota attorno alla legittimità astratta della disciplina delle società non operative né alla sua compatibilità con il diritto dell’Unione, tema che negli ultimi anni ha ricevuto ampia attenzione. Il fulcro argomentativo della pronuncia si colloca invece sul piano dell’inerenza dei costi che hanno generato il credito IVA chiesto a rimborso e, soprattutto, sulla qualità della prova che il contribuente è tenuto a offrire per dimostrare il nesso funzionale tra tali costi e l’esercizio dell’attività d’impresa. In questa prospettiva, la non operatività della società assume un ruolo di sfondo, non già come causa automatica di esclusione del diritto al rimborso, bensì come elemento fattuale che accentua l’esigenza di una dimostrazione rigorosa della destinazione economica delle operazioni passive.

La Corte si muove lungo una linea argomentativa che, a ben vedere, separa con nettezza due piani spesso sovrapposti nel contenzioso tributario. Da un lato, il piano della qualificazione soggettiva del contribuente quale soggetto passivo dell’imposta, che discende dall’esercizio, anche solo potenziale, di un’attività economica. Dall’altro, il piano della concreta riferibilità dei costi sostenuti all’attività stessa, intesa non come mera previsione statutaria, ma come insieme di comportamenti economicamente riconoscibili e coerenti. È su questo secondo piano che la decisione innesta il proprio nucleo motivazionale, affermando che la neutralità dell’imposta non può tradursi in una presunzione generalizzata di rimborsabilità del credito in assenza di un’effettiva dimostrazione dell’inerenza.

Il concetto di inerenza, richiamato dalla Corte in termini qualitativi, viene sottratto a una lettura meramente contabile o documentale. Non è sufficiente, secondo l’impostazione accolta, l’esibizione di fatture regolarmente registrate o di registri IVA formalmente corretti. Ciò che rileva è la capacità del contribuente di spiegare, in modo puntuale e verificabile, quale funzione economica abbiano assolto i costi sostenuti rispetto all’attività imprenditoriale dichiarata. L’assenza di operazioni attive, specie se protratta nel tempo, non impedisce in astratto il riconoscimento dell’inerenza, ma rende necessario un surplus dimostrativo, volto a chiarire come tali costi siano stati effettivamente strumentali a un progetto economico non meramente eventuale.

In questo passaggio emerge un profilo di particolare interesse sistemico. La Corte sembra voler evitare che il diritto al rimborso dell’IVA divenga uno strumento di sterilizzazione del rischio imprenditoriale, trasferendo sull’Erario le conseguenze di una gestione rimasta allo stadio di mera intenzione. L’imposta sul valore aggiunto, pur essendo strutturalmente neutra rispetto all’organizzazione dell’impresa, presuppone pur sempre un collegamento funzionale tra le operazioni passive e un’attività economica riconoscibile. Quando tale collegamento non è reso intelligibile, la neutralità perde la sua funzione di garanzia e si trasformerebbe in un indebito vantaggio finanziario.

La pronuncia affronta indirettamente anche il tema del giudicato esterno e dei suoi limiti in materia tributaria, riaffermando che l’efficacia espansiva dell’accertamento giudiziale incontra un limite invalicabile nella diversità degli elementi costitutivi dell’azione. In particolare, la Corte esclude che un giudicato formatosi su un diverso periodo d’imposta, ancorché relativo a un credito parzialmente coincidente, possa automaticamente estendersi a una controversia successiva, quando mutano le circostanze di fatto rilevanti o il contesto temporale di riferimento. Tale affermazione, pur inserita in una parte della motivazione dedicata a profili processuali, contribuisce a delineare una concezione dell’obbligazione tributaria come fenomeno ciclico ma non seriale, nel quale ogni periodo d’imposta conserva una propria autonomia sostanziale.

Sotto il profilo probatorio, la decisione insiste su un punto che spesso rimane sullo sfondo del dibattito: la distinzione tra esistenza del costo e dimostrazione della sua inerenza. La prima può essere provata attraverso la documentazione contabile; la seconda richiede un’argomentazione che colleghi il costo a una strategia imprenditoriale, anche se non coronata da successo. La mancata realizzazione del progetto, dovuta a fattori esterni come il diniego di autorizzazioni, non esonera il contribuente dall’onere di chiarire perché e in che misura i costi sostenuti fossero destinati a quell’attività e non, piuttosto, espressione di una gestione priva di un disegno economico definito.

Da questo punto di vista, l’ordinanza sembra operare un rovesciamento prospettico rispetto a talune letture più indulgenti del principio di neutralità. Non è l’Amministrazione a dover dimostrare l’assenza di inerenza, una volta che il contribuente abbia allegato genericamente la propria condizione di inattività forzata; è piuttosto il contribuente a dover rendere trasparente il percorso economico che giustifica il sorgere del credito. La neutralità dell’IVA non viene così negata, ma ricondotta alla sua funzione originaria di strumento di neutralizzazione dell’imposta nei confronti di attività economiche effettive, anche se non immediatamente produttive di ricavi.

Le ricadute interpretative della decisione appaiono rilevanti anche oltre il caso concreto. In un contesto economico caratterizzato da iniziative imprenditoriali ad alta intensità di investimento iniziale e da tempi lunghi di ritorno economico, la prova dell’inerenza assume una dimensione narrativa oltre che documentale. L’impresa è chiamata a dimostrare non solo di aver sostenuto costi, ma di averlo fatto all’interno di un progetto coerente, riconoscibile e, soprattutto, non meramente ipotetico. In mancanza di tale dimostrazione, il rimborso dell’IVA rischia di essere percepito come una forma di finanziamento pubblico indiretto, estranea alla logica dell’imposta.

L’ordinanza n. 2790 del 2026 si colloca come un punto di equilibrio tra esigenze di tutela del principio di neutralità e salvaguardia della funzione antielusiva del sistema. La Corte non introduce nuove regole, ma rilegge quelle esistenti alla luce di un criterio di coerenza economica che attraversa tanto il diritto sostanziale quanto quello processuale. Ne emerge una concezione del rimborso IVA come esito di un percorso probatorio esigente, nel quale l’inerenza non è un dato presunto, ma una qualità da dimostrare, soprattutto quando l’attività d’impresa rimane allo stato potenziale.

10 febbraio 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’ordinanza n. 2286 del 4 febbraio 2026 della Corte di cassazione si colloca in un punto di frizione ormai strutturale del diritto del lavoro applicato alle attività professionali organizzate, laddove l’assetto formale dei rapporti soggettivi entra in tensione con la persistenza materiale dell’organizzazione produttiva. La decisione non introduce categorie nuove, ma riorienta in modo significativo il baricentro interpretativo, riaffermando la centralità della struttura organizzativa quale criterio di imputazione del rapporto, anche in presenza di una pluralità di titolari succedutisi nel tempo.

Il caso esaminato consente di osservare come l’elemento della continuità fattuale dell’attività lavorativa, svolta per decenni all’interno del medesimo studio professionale, assuma una funzione ordinante capace di superare la frammentazione soggettiva del lato datoriale. Il dato non è neutro: esso impone di interrogarsi sulla natura giuridica dello studio professionale quando, pur privo di autonoma personalità, opera come centro stabile di organizzazione di mezzi, relazioni e funzioni. In tale prospettiva, la tradizionale distinzione tra impresa e attività intellettuale tende a perdere rigidità, lasciando spazio a una lettura funzionale dell’organizzazione quale luogo effettivo di svolgimento del rapporto.

L’ordinanza valorizza la permanenza dell’inserimento del lavoratore in una struttura rimasta inalterata nel tempo, nonostante l’avvicendamento dei professionisti titolari. Il rapporto di lavoro viene così ricostruito come unitario sul piano sostanziale, pur articolandosi in una pluralità di periodi formalmente riferibili a diversi datori. Il punto non è la negazione della pluralità soggettiva, bensì la sua relativizzazione rispetto alla continuità dell’assetto organizzativo e delle modalità concrete di esecuzione della prestazione.

Questa impostazione consente di cogliere un primo snodo sistemico: l’unicità del rapporto non discende da una fictio giuridica, né dall’assimilazione dello studio a un’impresa in senso tecnico, ma dalla constatazione che il lavoratore ha prestato la propria attività senza soluzione di continuità all’interno di un medesimo contesto organizzativo, sotto un potere direttivo che, pur esercitato da soggetti diversi, si è manifestato in forme omogenee e coerenti. La subordinazione, in altri termini, viene ancorata non alla persona del titolare, ma alla funzione direttiva espressa dalla struttura.

Ne deriva una lettura evolutiva dell’imputazione datoriale, nella quale la soggettività del datore non esaurisce la propria rilevanza nella titolarità formale del rapporto, ma si integra con il dato organizzativo. L’avvicendamento dei professionisti non interrompe il rapporto, poiché non incide sulla continuità dell’organizzazione né sulla posizione del lavoratore al suo interno. Tale conclusione produce effetti rilevanti sul piano dell’anzianità di servizio, della decorrenza della prescrizione e della maturazione dei trattamenti di fine rapporto, che vengono ancorati alla cessazione effettiva del rapporto unitario e non ai singoli segmenti formali.

La decisione assume particolare rilievo anche per la qualificazione del trasferimento di studio professionale. Pur escludendo espressamente la riconduzione automatica della fattispecie alla cessione d’azienda, l’ordinanza riconosce la possibilità di applicare in via funzionale le regole sulla continuità del rapporto quando la struttura organizzativa resti sostanzialmente invariata. Ciò consente di superare un approccio meramente nominalistico e di valorizzare la funzione economico-sociale dell’organizzazione professionale.

In questo quadro si inserisce la parte forse più significativa della pronuncia, relativa all’omissione contributiva e alla configurazione dell’azione risarcitoria. La Corte chiarisce che il lavoratore può agire per il risarcimento del danno derivante dall’irregolarità contributiva direttamente nei confronti del datore, senza necessità di coinvolgere l’ente previdenziale, quando non venga richiesta la costituzione della rendita. L’affermazione non è nuova in sé, ma assume una portata sistemica nel contesto di un rapporto unitario protrattosi per decenni e caratterizzato da una sostanziale irregolarità.

Il danno da omissione contributiva viene scomposto in due dimensioni patrimoniali, temporalmente e funzionalmente distinte. Da un lato, il pregiudizio futuro legato alla perdita o riduzione della prestazione pensionistica; dall’altro, il danno attuale connesso alla necessità di predisporre una tutela previdenziale sostitutiva. Questa distinzione consente di riconoscere una tutela anticipata del lavoratore, sganciata dal momento del pensionamento, e rafforza la funzione deterrente dell’azione risarcitoria nei confronti del datore.

Sotto il profilo processuale, la pronuncia ribadisce l’assenza di litisconsorzio necessario con l’ente previdenziale nell’azione di risarcimento, chiarendo che il rapporto processuale resta circoscritto alle parti del rapporto di lavoro. Tale affermazione contribuisce a semplificare l’accesso alla tutela e a ridurre gli oneri processuali, ma soprattutto riafferma la responsabilità diretta del datore quale soggetto che ha tratto beneficio dall’omissione.

Nel complesso, l’ordinanza si muove lungo una linea di razionalizzazione del sistema, nella quale la forma cede il passo alla sostanza organizzativa e la tutela del lavoratore viene ricondotta a criteri di effettività. La continuità del rapporto non è più un dato eccezionale, ma il risultato naturale di una lettura funzionale dell’organizzazione professionale. In tal modo, la decisione contribuisce a ridefinire i confini applicativi del lavoro subordinato negli studi professionali complessi, offrendo una chiave interpretativa capace di incidere stabilmente sulla prassi.

Le ricadute sistemiche sono evidenti. Da un lato, si rafforza l’esigenza di una gestione consapevole delle transizioni generazionali o soggettive negli studi professionali; dall’altro, si consolida un modello di imputazione del rapporto che prescinde dalla mera intestazione formale e valorizza la realtà organizzativa. In prospettiva, ciò impone una riflessione più ampia sul ruolo delle organizzazioni professionali nel mercato del lavoro e sulla necessità di strumenti giuridici adeguati a governarne l’evoluzione.

8 febbraio 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net