A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

Nel sistema del contratto di agenzia il patto di non concorrenza post-contrattuale rappresenta uno degli snodi più delicati del bilanciamento tra libertà professionale dell’agente e tutela dell’avviamento della preponente. La sua disciplina positiva, collocata in una norma di confine tra autonomia privata e regolazione imperativa, si presta a letture divergenti che riflettono una tensione più profonda: quella tra una concezione formale della validità negoziale e una concezione sostanziale, attenta alla funzione economico-individuale del vincolo assunto. L’ordinanza n. 1226 del 2026 della Corte di cassazione si inserisce in tale dialettica riaffermando la derogabilità dell’obbligo indennitario connesso al patto di non concorrenza, sino a consentirne la validità anche in assenza di un corrispettivo espresso. La pronuncia, pur collocandosi nel solco di un orientamento ormai maggioritario, sollecita una riflessione che travalica il dato testuale della norma e investe il nucleo causale del rapporto sinallagmatico.

La previsione codicistica del patto di non concorrenza nel rapporto di agenzia nasce come strumento di compensazione ex post di un sacrificio che si colloca temporalmente oltre la cessazione del rapporto principale. La logica che sorregge tale assetto è quella di un vincolo che, pur derivando dal contratto di agenzia, produce effetti autonomi e incisivi sulla sfera giuridica dell’agente, limitandone la capacità di impiegare professionalmente il patrimonio di conoscenze e relazioni maturato. In questa prospettiva, l’indennità prevista dalla legge ha tradizionalmente svolto la funzione di riequilibrio di una compressione della libertà economica che, se non compensata, rischia di alterare la proporzione tra prestazioni e controprestazioni che connota il rapporto.

La decisione della Corte di cassazione muove, tuttavia, da una diversa impostazione. Il fulcro argomentativo risiede nell’assenza, all’interno della disposizione codicistica, di una sanzione espressa di nullità in caso di mancata previsione dell’indennità. Da ciò la Corte desume la derogabilità della disciplina sia sotto il profilo dell’an sia sotto quello del quomodo della controprestazione, valorizzando l’autonomia negoziale delle parti e la possibilità che il sacrificio imposto all’agente trovi giustificazione nel complessivo assetto economico del rapporto di agenzia. Il patto di non concorrenza, in questa ricostruzione, non è necessariamente un contratto a prestazioni corrispettive autonomo, ma può essere letto come una clausola funzionalmente integrata nel sinallagma globale del rapporto, il cui equilibrio va valutato in termini unitari.

Una simile lettura, se da un lato rafforza la certezza applicativa e riduce il rischio di invalidazioni automatiche, dall’altro solleva interrogativi sul piano sistemico. Il contratto di agenzia è tradizionalmente qualificato come contratto a prestazioni corrispettive, nel quale l’attività promozionale dell’agente trova il suo controvalore nella provvigione e nelle altre utilità pattuite. Il patto di non concorrenza post-contrattuale introduce, però, un’obbligazione di non fare che si colloca al di fuori del periodo di esecuzione del rapporto e che incide su un bene giuridico distinto rispetto a quello già regolato dal sinallagma principale. Ricondurre tale obbligazione a un generico equilibrio complessivo rischia di diluire il nesso causale specifico che dovrebbe giustificarla.

Il problema, in altri termini, non è tanto la mancanza di una sanzione di nullità espressa, quanto la verifica della sussistenza della causa concreta del patto. Se la funzione economico-individuale del vincolo è quella di assicurare alla preponente una protezione temporanea dell’avviamento, appare coerente che tale protezione sia compensata da un sacrificio economico proporzionato. In assenza di una controprestazione, il rischio è che il patto si trasformi in un mero strumento di compressione unilaterale della libertà professionale, privo di una giustificazione causale autonoma.

La giurisprudenza di legittimità, nella pronuncia in esame, sembra adottare una nozione di causa che si appoggia più sulla volontà negoziale che sulla funzione oggettiva del contratto. La causa viene individuata nel consenso delle parti a inserire il patto in un assetto complessivo ritenuto conveniente, anche se tale convenienza non si traduce in una specifica attribuzione patrimoniale. Questa impostazione, tuttavia, rischia di confondere il piano della causa con quello dei motivi soggettivi, finendo per legittimare assetti negoziali nei quali il sacrificio di una parte non trova un riscontro oggettivo nello scambio.

Un ulteriore profilo critico riguarda il rapporto tra disciplina del patto di non concorrenza e principi generali di correttezza e buona fede. Anche ammettendo la derogabilità dell’indennità, resta da interrogarsi sulla compatibilità di un vincolo gratuito con l’esigenza di lealtà contrattuale che deve permeare l’intero rapporto di agenzia. La buona fede, intesa come criterio di integrazione del contratto, potrebbe imporre una valutazione più rigorosa della proporzionalità del sacrificio richiesto all’agente, soprattutto quando il patto si estende per un periodo significativo e su un ambito territoriale o merceologico ampio.

La pronuncia offre, inoltre, uno spunto di riflessione sul ruolo della tecnica legislativa. La scelta del legislatore di non presidiare la previsione indennitaria con una sanzione di nullità può essere letta come un’apertura all’autonomia privata, ma non necessariamente come una rinuncia a qualsiasi controllo sulla funzione del patto. In un sistema che riconosce alla causa un ruolo centrale quale elemento essenziale del contratto, l’assenza di una sanzione tipica non esclude l’operatività delle categorie generali di invalidità, quando il vincolo risulti privo di una giustificazione economica apprezzabile.

In questa prospettiva, la contrapposizione tra approccio formale e approccio sostanziale non appare meramente teorica. Essa incide direttamente sulla configurazione degli interessi in gioco e sulla distribuzione del rischio contrattuale. Un approccio formale privilegia la certezza e la prevedibilità delle soluzioni, ma può sacrificare la tutela dell’agente in situazioni di squilibrio effettivo. Un approccio sostanziale, viceversa, consente un controllo più penetrante sull’equità del vincolo, ma introduce margini di incertezza interpretativa che possono riflettersi negativamente sulla programmazione negoziale.

La soluzione prospettata dalla Corte sembra orientata a valorizzare l’autonomia delle parti come strumento di autoregolazione efficiente del rapporto. Tuttavia, tale valorizzazione presuppone una capacità negoziale effettivamente paritaria, che nel rapporto di agenzia non sempre può darsi per acquisita. La posizione dell’agente, specie nei rapporti di lunga durata, può essere caratterizzata da una dipendenza economica che attenua la reale libertà di scelta rispetto all’accettazione di clausole limitative della concorrenza.

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 1226 del 2026 conferma un orientamento che privilegia la lettura non inderogabile dell’indennità per il patto di non concorrenza, ma lascia aperto un terreno di tensione sistemica. La questione della causa concreta del patto rimane centrale e non può essere risolta esclusivamente attraverso il richiamo all’assenza di una sanzione di nullità. Una riflessione più ampia sulla funzione del vincolo e sul suo inserimento nell’equilibrio complessivo del rapporto di agenzia appare necessaria per evitare che l’autonomia negoziale si traduca in un’erosione non giustificata delle garanzie sostanziali dell’agente. È in questo spazio, tra certezza formale e giustizia sostanziale, che il dibattito dottrinale e giurisprudenziale è destinato a proseguire, interrogandosi sul ruolo della causa come presidio ultimo dell’equilibrio contrattuale.

6 febbraio 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’ordinanza n. 796 del 2026 si colloca in un punto di frizione particolarmente sensibile del sistema tributario, là dove il diritto delle società incontra la logica sostanziale dell’imposizione e ne mette alla prova le categorie tradizionali. Il caso affrontato consente di osservare, in una prospettiva non meramente casistica, come l’estinzione formale dell’ente collettivo non determini necessariamente la cessazione dei rapporti giuridico-tributari ad esso riferibili, soprattutto quando l’assetto soggettivo reale della gestione si discosta da quello esteriorizzato. In tale spazio intermedio, la figura del socio occulto, talora coincidente con l’amministratore di fatto, assume una centralità che non è solo ricostruttiva, ma sistemica.

Il punto di partenza del ragionamento giudiziale è la notificazione dell’atto impositivo successiva alla cancellazione della società dal registro delle imprese. In via generale, la disciplina civilistica dell’estinzione societaria, come ricostruita a partire dall’articolo 2495 del codice civile, è stata letta per lungo tempo in chiave successoria, con il corollario di una responsabilità dei soci limitata a quanto riscosso in sede di liquidazione. Tale impostazione, già oggetto di tensioni interpretative in ambito concorsuale e fiscale, mostra tuttavia evidenti limiti quando il debito tributario trae origine da componenti reddituali mai transitate nella contabilità sociale e, proprio per questo, mai riflesse nel bilancio finale.

L’ordinanza in esame muove da una constatazione che, pur apparentemente fattuale, ha una portata teorica rilevante: il credito erariale azionato non riguarda passività “ereditarie” della società estinta, bensì utili extracontabili generati attraverso condotte fraudolente. In tale prospettiva, la sequenza logica liquidazione-estinzione-successione perde la sua funzione esplicativa. Non vi è, in senso proprio, un debito che si trasferisce dal soggetto collettivo ai soci, ma una pretesa impositiva che si ancora direttamente alla disponibilità sostanziale del reddito, secondo il principio di capacità contributiva inteso in senso sostanziale e non meramente formale.

È in questo passaggio che la responsabilità del socio occulto viene sottratta al perimetro dell’articolo 2495 del codice civile e ricondotta a una logica diversa, più vicina alla nozione di imputazione diretta del reddito. La Corte valorizza il dato secondo cui la mancata esteriorizzazione del vincolo sociale non può tradursi in uno schermo protettivo rispetto alle pretese fiscali, soprattutto quando il soggetto occulto abbia esercitato un potere gestorio uti dominus. La gestione di fatto, infatti, non è solo un indice di responsabilità organizzativa, ma diviene il criterio attraverso cui individuare il centro effettivo di imputazione della ricchezza prodotta.

Il riferimento all’interposizione, nella forma delineata dall’articolo 37, terzo comma, del decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973, non assume qui la funzione di una riqualificazione ex post dell’atto impositivo, bensì quella di una chiave di lettura sistematica. L’interposizione non viene evocata come strumento sanzionatorio o antielusivo in senso stretto, ma come categoria descrittiva di un fenomeno in cui la società formalmente esistente opera come mero diaframma operativo rispetto a un soggetto che ne governa integralmente le scelte economiche. In tale schema, l’estinzione della società non incide sulla sostanza del rapporto tributario, perché il presupposto dell’imposta non è mai stato, in senso pieno, riferibile all’ente.

Questa impostazione consente di comprendere perché il limite di responsabilità del socio, così come configurato dalla norma civilistica, venga ritenuto recessivo. Se il reddito imponibile non è mai transitato nella sfera giuridica della società in modo trasparente, ma è stato sin dall’origine occultato e, presumibilmente, appropriato dal gestore di fatto, non vi è spazio per una responsabilità mediata o derivata. La pretesa fiscale si radica direttamente nella sfera del soggetto che ha tratto utilità economica dall’attività, a prescindere dalla forma giuridica utilizzata.

L’ordinanza affronta, in modo implicito ma non per questo meno significativo, anche il tema del rapporto tra disciplina fallimentare e responsabilità tributaria post-estinzione. La chiusura del fallimento per insufficienza dell’attivo, intervenuta prima della notificazione dell’atto impositivo, viene considerata irrilevante ai fini della delimitazione della responsabilità del socio occulto. Ciò conferma che la prospettiva adottata non è quella del concorso tra creditori sociali, bensì quella dell’accertamento di un reddito sottratto all’imposizione. Il fallimento, in questa chiave, non esaurisce né assorbe la dimensione fiscale della vicenda, poiché il presupposto dell’imposta non coincide con le risultanze della procedura concorsuale.

Ne emerge una concezione della responsabilità tributaria che si emancipa dalla rigida corrispondenza con le categorie civilistiche e concorsuali, per ancorarsi a una valutazione sostanziale dei flussi economici e dei poteri di fatto. Tale concezione, pur non priva di profili problematici, risponde all’esigenza di evitare che l’uso strumentale delle forme societarie consenta una sistematica elusione dell’imposizione attraverso la combinazione di occultamento reddituale ed estinzione dell’ente.

Un ulteriore profilo di interesse riguarda il piano probatorio. La Corte richiama il principio secondo cui, nelle società a base ristretta, la distribuzione degli utili extracontabili può essere presunta, in mancanza di elementi contrari, nello stesso periodo d’imposta in cui essi sono stati conseguiti. Questa presunzione, già consolidata nella giurisprudenza di legittimità, assume qui una funzione rafforzata, poiché consente di colmare il vuoto informativo derivante dall’assenza di una contabilità attendibile. Il socio occulto, in quanto gestore di fatto, è posto nella posizione di dover fornire la prova contraria, dimostrando l’assenza di percezione del reddito o l’inesistenza dell’interposizione.

Sotto il profilo sistemico, l’ordinanza contribuisce a delineare una linea di continuità tra accertamento del reddito, imputazione soggettiva e responsabilità per il debito d’imposta. La figura del socio occulto non viene trattata come un’eccezione patologica, ma come una variabile fisiologica di un sistema che riconosce la possibilità di scissione tra titolarità formale e disponibilità sostanziale della ricchezza. In tale contesto, la cancellazione della società dal registro delle imprese perde il suo carattere di spartiacque definitivo e diviene un dato meramente formale, incapace di incidere sulla sostanza del rapporto tributario.

Le ricadute interpretative di questa impostazione sono rilevanti. Da un lato, si rafforza l’idea che la responsabilità fiscale non possa essere compressa entro schemi successori pensati per fattispecie fisiologiche di liquidazione. Dall’altro, si amplia l’area di rischio per quei soggetti che, pur rimanendo nell’ombra, esercitano un controllo sostanziale sull’attività sociale. La certezza del diritto, in questo scenario, non viene sacrificata in nome di un generico favor erariale, ma ricalibrata alla luce di un principio di effettività che permea l’intero sistema dell’imposizione.

L’ordinanza n. 796 del 2026 conferma una tendenza ormai matura della giurisprudenza di legittimità, orientata a privilegiare la sostanza economica dei rapporti rispetto alle loro apparenze formali. La responsabilità del socio occulto, lungi dall’essere un’appendice della disciplina civilistica dell’estinzione societaria, si configura come una responsabilità primaria, fondata sulla diretta imputazione del reddito occultato. In tal modo, il sistema tributario riafferma la propria capacità di adattarsi alle trasformazioni delle strutture organizzative e di intercettare le forme più sofisticate di dissociazione tra forma giuridica e realtà economica, senza rinunciare a una coerenza interna che resta ancorata ai principi fondamentali dell’ordinamento.

6 febbraio 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

La recente ordinanza n. 2409/2026 della Corte di Cassazione si colloca in un punto di frizione particolarmente sensibile del diritto di famiglia contemporaneo, nel quale l’accertamento giudiziale delle cause della crisi coniugale si intreccia con l’evoluzione delle tecniche di documentazione dei fatti e con la progressiva dilatazione delle categorie probatorie. Il provvedimento, pur inscrivendosi nel solco di un orientamento ormai consolidato in tema di riproduzioni meccaniche, assume rilievo sistemico perché consente di osservare come la disciplina dell’addebito della separazione venga rimodulata alla luce di strumenti probatori non tradizionali, imponendo una riflessione sulla redistribuzione degli oneri processuali e sul rapporto tra verità processuale e verità fattuale.

La vicenda processuale prende le mosse da una domanda di separazione personale nella quale l’infedeltà coniugale assume una funzione causale centrale rispetto alla disgregazione del rapporto. L’elemento di novità non risiede tanto nell’allegazione dell’adulterio, quanto nella modalità con cui esso viene dimostrato: la produzione in giudizio della trascrizione di una conversazione telefonica intercorsa tra uno dei coniugi e un terzo, registrata di nascosto dall’altro coniuge. La mancanza del supporto audio originale, su cui la difesa del soggetto cui l’addebito è stato imputato costruisce la propria censura, sollecita la Corte a interrogarsi non solo sull’ammissibilità della prova, ma sulla sua idoneità a fondare un giudizio di responsabilità nella crisi matrimoniale.

In questa prospettiva, l’ordinanza consente di mettere a fuoco un primo snodo concettuale: l’addebito della separazione non è una sanzione in senso stretto, ma un giudizio di causalità qualificata che collega la violazione dei doveri coniugali alla compromissione irreversibile della comunione materiale e spirituale. Ne deriva che il rigore probatorio richiesto non coincide con quello tipico dell’accertamento penale, ma si atteggia secondo criteri di verosimiglianza qualificata, idonei a fondare un convincimento ragionevole del giudice circa la dinamica dei fatti. È in tale cornice che la Corte colloca la questione dell’utilizzabilità della trascrizione, valorizzando non tanto la perfezione formale del mezzo, quanto il comportamento processuale della parte che ne contesta l’efficacia.

Il riferimento all’articolo 2712 del codice civile, tradizionalmente deputato a disciplinare le riproduzioni meccaniche, viene interpretato in chiave funzionale. La norma, lungi dal richiedere una corrispondenza materiale assoluta tra supporto e contenuto, individua nel disconoscimento l’elemento decisivo per la perdita di efficacia probatoria. Tuttavia, il disconoscimento non è concepito come una mera formula di stile, bensì come un atto processuale dotato di un preciso contenuto assertivo. La Corte insiste sulla necessità che esso sia chiaro, circostanziato ed esplicito, e che si traduca nell’allegazione di elementi idonei a mettere in discussione la conformità della riproduzione alla realtà dei fatti.

Sotto questo profilo, la mancanza del supporto audio non viene ritenuta di per sé decisiva. La trascrizione, infatti, non è considerata una prova inesistente, ma una riproduzione suscettibile di valutazione alla luce del complessivo materiale istruttorio. Il comportamento della parte che si limita a eccepire l’assenza del supporto, senza negare la veridicità del contenuto né l’effettivo svolgimento della conversazione, viene letto come un’omissione significativa. In tal modo, l’onere di contestazione si sposta dal piano meramente formale a quello sostanziale, imponendo alla parte un atteggiamento processuale collaborativo e non meramente difensivo.

Questa impostazione produce effetti rilevanti sul piano sistemico. In primo luogo, essa rafforza l’idea che il processo civile, e in particolare il giudizio di separazione, non sia un terreno neutro di contrapposizione formalistica, ma uno spazio nel quale il giudice è chiamato a ricostruire la realtà dei rapporti familiari attraverso una valutazione complessiva e integrata delle prove. In secondo luogo, la decisione contribuisce a ridimensionare il rischio che l’evoluzione tecnologica si traduca in una paralisi probatoria, nella quale la mancanza di un supporto originale impedisca ogni accertamento, anche quando il contenuto non è seriamente contestato.

L’ordinanza sollecita inoltre una riflessione sul rapporto tra diritto alla riservatezza e tutela della posizione soggettiva nel contesto familiare. Pur senza affrontare direttamente il tema della liceità della captazione, la Corte sembra implicitamente accogliere l’idea che, nel giudizio di separazione, l’interesse all’accertamento della violazione dei doveri coniugali possa prevalere, sul piano probatorio, su una concezione assoluta della segretezza delle comunicazioni, soprattutto quando la conversazione coinvolge almeno uno dei soggetti del rapporto processuale. Ciò non equivale a legittimare indiscriminatamente ogni forma di acquisizione occulta, ma segnala una tendenza a valutare tali strumenti alla luce della loro incidenza concreta sulla ricostruzione dei fatti.

Sul piano dogmatico, la decisione contribuisce a ridefinire la funzione dell’articolo 2712 del codice civile, sottraendolo a una lettura meramente ancillare rispetto alle prove documentali tradizionali. Le riproduzioni meccaniche vengono così elevate a strumenti probatori autonomi, la cui efficacia dipende meno dalla loro forma e più dal comportamento processuale delle parti. In questa prospettiva, il disconoscimento assume una valenza quasi performativa: non basta evocarlo, occorre costruirlo argomentativamente, assumendosi la responsabilità di una contestazione puntuale.

Le ricadute applicative sono evidenti. Nei giudizi di separazione, la parte che intenda contrastare l’utilizzo di trascrizioni di conversazioni telefoniche non potrà più limitarsi a sollevare eccezioni generiche o a richiamare la mancanza del supporto originale. Sarà necessario articolare una difesa che metta in discussione la genuinità del contenuto, la sua corrispondenza ai fatti o la sua rilevanza causale rispetto alla crisi coniugale. In mancanza, il giudice potrà legittimamente valorizzare la trascrizione come elemento probatorio idoneo a fondare l’addebito.

L’ordinanza n. 2409/2026 offre uno spunto significativo per ripensare l’equilibrio tra forma e sostanza nel processo di famiglia. Essa mostra come la verità processuale non sia il risultato di una sommatoria di formalismi, ma l’esito di un dialogo tra mezzi di prova e comportamenti delle parti, nel quale l’onere di contestazione diventa il vero snodo di garanzia. In un contesto sociale nel quale le relazioni affettive lasciano sempre più tracce digitali, la decisione indica una direzione chiara: il diritto non può ignorare tali tracce, ma deve governarle attraverso criteri di responsabilità processuale e di razionalità probatoria, preservando al contempo la funzione ordinante dell’istituto della separazione.

6 febbraio 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net