A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’ordinanza n. 8845 dell’8 aprile 2026 della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, si inserisce in un contesto interpretativo nel quale la funzione del visto di conformità è progressivamente traslata da presidio formale a snodo sostanziale di garanzia dell’ordinamento fiscale. La pronuncia, resa all’esito di una controversia concernente l’utilizzo in compensazione di crediti inesistenti ai fini del pagamento di accise, pone al centro del discorso giuridico la ridefinizione del perimetro della diligenza professionale, ridefinendone la natura e le implicazioni sistemiche .

Il punto di emersione della questione non coincide con la mera qualificazione del cosiddetto visto “leggero”, bensì con la sua funzione effettiva nell’economia dei controlli tributari. L’argomentazione difensiva del professionista, fondata sulla pretesa natura meramente formale dell’attività di verifica, viene disarticolata attraverso un percorso ricostruttivo che valorizza la dimensione sostanziale dell’attestazione. In tale prospettiva, il visto non si esaurisce nella corrispondenza aritmetica tra dati dichiarati e documentazione esibita, ma implica un accertamento che, pur non assumendo i connotati dell’attività ispettiva pubblica, si colloca in una zona intermedia di controllo qualificato.

La Corte costruisce il proprio itinerario logico muovendo dalla disciplina positiva del visto di conformità, sottolineando come l’abilitazione al suo rilascio presupponga non soltanto competenze tecniche, ma anche un ruolo di intermediazione fiduciaria tra contribuente e amministrazione. In tale assetto, la dichiarazione predisposta dal professionista diviene il luogo nel quale si condensa una responsabilità che non può essere ridotta a mera certificazione documentale. Il riferimento alla diligenza qualificata di cui all’articolo 1176, secondo comma, del codice civile assume qui una valenza decisiva: esso funge da criterio di integrazione dell’obbligazione professionale, imponendo un livello di attenzione che travalica la verifica superficiale.

L’ordinanza introduce, in modo implicito ma incisivo, un rovesciamento prospettico: non è la natura del visto a delimitare l’ampiezza del controllo, ma è la funzione del controllo a ridefinire il significato del visto. In altri termini, la distinzione tra visto “leggero” e visto “pesante” perde rilevanza sul piano dell’intensità dell’obbligo di verifica, per assumere una funzione meramente classificatoria sul piano normativo. Ciò che rileva è l’effettiva idoneità dell’attività svolta a prevenire l’inserimento di dati non veritieri nel circuito dichiarativo.

In questo quadro, la vicenda concreta esaminata – caratterizzata da un meccanismo fraudolento basato sull’utilizzo di crediti IVA inesistenti per compensare accise – consente alla Corte di chiarire come il rilascio di un visto infedele non costituisca un fatto neutro, ma un comportamento causalmente orientato alla realizzazione dell’illecito tributario. La responsabilità del professionista viene così ricondotta nell’alveo del concorso nell’illecito, ai sensi dell’articolo 9 del decreto legislativo n. 472 del 1997, con conseguente estensione delle conseguenze sanzionatorie anche in capo al soggetto estraneo alla struttura societaria .

Particolarmente significativa è la posizione assunta dalla Corte rispetto al rapporto tra responsabilità della persona giuridica e responsabilità del terzo concorrente. L’articolo 7 del decreto-legge n. 269 del 2003, che concentra la responsabilità sanzionatoria sulla persona giuridica, non viene interpretato come norma derogatoria del principio generale di concorso. Al contrario, la Corte ribadisce che la responsabilità dell’ente non esclude quella del professionista quando la sua condotta abbia contribuito, in modo causalmente rilevante, alla commissione della violazione. Tale affermazione produce un effetto sistemico rilevante: il professionista non può più considerarsi un soggetto esterno rispetto al rischio sanzionatorio, ma entra a pieno titolo nella dinamica dell’illecito tributario.

La dimensione causale della condotta assume un ruolo centrale. Non è richiesto che il professionista persegua un vantaggio proprio, né che partecipi alla struttura organizzativa dell’ente. È sufficiente che la sua attività, anche se formalmente tipica, si inserisca nel processo che conduce alla violazione, contribuendo alla sua realizzazione. In questo senso, il rilascio del visto infedele si configura come un atto che legittima l’utilizzo del credito inesistente, fungendo da elemento di raccordo tra la dichiarazione e la condotta evasiva.

Un ulteriore profilo di rilievo riguarda la cumulabilità delle sanzioni amministrative con l’indennità di mora e gli interessi. La Corte, superando orientamenti precedenti, riafferma la natura autonoma delle diverse componenti, escludendo che il principio di specialità possa condurre a una loro reciproca esclusione. Tale impostazione rafforza l’idea di un sistema sanzionatorio multilivello, nel quale le diverse voci assolvono funzioni distinte: punitiva, risarcitoria e compensativa.

La pronuncia affronta anche il rapporto tra giudizio penale e giudizio tributario, ribadendo l’assenza di un vincolo di pregiudizialità. La sentenza penale irrevocabile viene qualificata come elemento di prova, liberamente valutabile dal giudice tributario. Ciò consente di preservare l’autonomia dei due ambiti, evitando automatismi che potrebbero compromettere la coerenza del sistema probatorio. Tuttavia, la valorizzazione degli elementi emersi in sede penale contribuisce a rafforzare il quadro indiziario a carico del professionista, evidenziando la convergenza tra le diverse dimensioni dell’illecito.

Nel complesso, l’ordinanza n. 8845 del 2026 segna un punto di svolta nella ricostruzione del ruolo del professionista nel sistema tributario. Essa introduce una concezione della responsabilità fondata non sulla qualificazione formale dell’attività svolta, ma sulla sua funzione sostanziale nel prevenire o agevolare l’illecito. Il visto di conformità, lungi dall’essere un adempimento burocratico, diviene un presidio di legalità che richiede un approccio critico e consapevole.

Le implicazioni operative di tale orientamento sono rilevanti. Il professionista è chiamato a riconsiderare le proprie prassi operative, adottando procedure di verifica più approfondite e documentate. La semplice acquisizione di documentazione non è più sufficiente: occorre valutarne la coerenza, la plausibilità e la conformità alla normativa. In assenza di tali verifiche, il rischio non è soltanto quello di incorrere in sanzioni disciplinari, ma di essere coinvolti direttamente nella responsabilità per il tributo evaso.

Si assiste, dunque, a una progressiva integrazione tra funzione certificativa e funzione di controllo, che ridefinisce il ruolo del professionista come garante della correttezza del sistema. Tale evoluzione, pur aumentando il carico di responsabilità, contribuisce a rafforzare l’affidabilità complessiva del meccanismo dichiarativo, riducendo gli spazi per comportamenti opportunistici.

In questa prospettiva, la distinzione tradizionale tra controlli formali e controlli sostanziali appare sempre meno idonea a descrivere la realtà operativa. Il visto “leggero” si carica di una valenza sostanziale che ne modifica la natura, imponendo al professionista un approccio integrato alla verifica dei dati. La responsabilità che ne deriva non è un effetto accessorio, ma una componente strutturale del sistema, destinata a incidere in modo duraturo sulla configurazione dei rapporti tra contribuente, professionista e amministrazione.

13 aprile 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’intervento interpretativo operato dalla giurisprudenza di legittimità con l’ordinanza n. 12685 del 7 aprile 2026 si colloca in un punto di frizione sistemica particolarmente sensibile: quello relativo alla delimitazione semantica e funzionale della nozione di “manodopera” ai fini dell’applicazione dell’art. 603-bis del codice penale. La questione, apparentemente definitoria, rivela in realtà un rilievo strutturale, incidendo sull’estensione dell’area di tipicità della fattispecie incriminatrice e sulla sua capacità di adattarsi alle trasformazioni del mercato del lavoro.

Il dato normativo, nella sua formulazione vigente, non circoscrive espressamente l’ambito settoriale di operatività della disposizione, limitandosi a richiamare l’impiego, l’assunzione o l’utilizzazione di “manodopera”. Tale scelta lessicale, lungi dal rappresentare un elemento neutro, costituisce il punto di emersione di una tensione tra genesi storica della norma e sua proiezione sistemica. Come emerge dalla ricostruzione offerta nel provvedimento in esame , la fattispecie nasce in risposta a fenomeni radicati nel settore agricolo, ma si sviluppa attraverso un’evoluzione normativa che ne amplia la portata, pur senza esplicitare criteri selettivi di settore.

L’ordinanza in commento si inserisce in questo spazio interpretativo, operando un rovesciamento prospettico rispetto a una lettura restrittiva già affermata in precedenti arresti giurisprudenziali. In particolare, essa supera l’idea che la nozione di manodopera debba essere ancorata a specifici comparti produttivi, privilegiando invece un criterio funzionale fondato sulla natura dell’attività lavorativa svolta. Il fulcro dell’argomentazione si sposta così dalla dimensione settoriale a quella ontologica della prestazione.

La Corte individua nella componente manuale il tratto qualificante della manodopera, ritenendo che l’art. 603-bis trovi applicazione ogniqualvolta l’attività lavorativa presenti una prevalente dimensione esecutiva e materiale, indipendentemente dal contesto economico in cui si colloca. Tale approccio consente di includere nell’ambito applicativo della norma anche il settore dei servizi, tradizionalmente percepito come estraneo alla logica del caporalato, ma in realtà attraversato da forme di subordinazione che possono assumere caratteri analoghi a quelli riscontrabili nei comparti produttivi più tradizionali.

Il caso concreto esaminato – relativo a lavoratori addetti alla distribuzione di carburante – assume valore paradigmatico. La Corte sottolinea come tali prestazioni, pur inserite nel terziario, siano connotate da una significativa componente manuale, consistente nell’erogazione materiale del carburante e in attività accessorie di natura esecutiva. Da ciò deriva la configurabilità, in astratto, del reato di sfruttamento della manodopera, con conseguente estensione della tutela penale a contesti precedentemente ritenuti marginali .

Questa operazione interpretativa, tuttavia, non si esaurisce in un ampliamento quantitativo dell’ambito applicativo della norma, ma incide qualitativamente sulla sua struttura. La nozione di manodopera viene infatti riformulata in termini dinamici, come categoria aperta e suscettibile di adattamento alle trasformazioni del lavoro contemporaneo. In tal senso, la manualità non viene intesa in senso meramente fisico, ma come espressione di una modalità di inserimento del lavoratore nel processo produttivo, caratterizzata da un ridotto grado di autonomia e da una prevalente esecuzione di direttive altrui.

Parallelamente, l’ordinanza affronta, sia pure incidentalmente, il tema degli indici di sfruttamento, ribadendone la natura non tassativa e la funzione orientativa. La Corte valorizza la possibilità di desumere lo sfruttamento anche al di fuori delle ipotesi tipizzate, purché emerga una situazione di abuso sistematico delle condizioni lavorative. In questo contesto, assumono rilievo pratiche quali la corresponsione di retribuzioni difformi, la manipolazione delle voci retributive e l’imposizione di condizioni contrattuali elusive, elementi tutti riscontrati nel caso di specie .

Particolarmente significativa è la censura relativa alla motivazione sullo stato di bisogno dei lavoratori, ritenuta insufficiente e meritevole di riesame. La Corte evidenzia come tale requisito non possa essere desunto in via automatica dalla mera dipendenza economica dal lavoro, ma richieda una verifica concreta delle condizioni di vulnerabilità individuale. Questo passaggio segna un punto di equilibrio tra l’esigenza di ampliare la tutela e quella di evitare una dilatazione eccessiva dell’area penale, che finirebbe per sovrapporsi alla disciplina civilistica del rapporto di lavoro.

L’intervento giurisprudenziale produce, dunque, una duplice tensione. Da un lato, esso amplia l’orizzonte applicativo della norma, rendendola idonea a intercettare nuove forme di sfruttamento emergenti nel settore dei servizi. Dall’altro, impone un rafforzamento dell’onere motivazionale in relazione agli elementi costitutivi della fattispecie, in particolare per quanto concerne lo stato di bisogno e il nesso di approfittamento.

In prospettiva sistemica, la decisione contribuisce a ridefinire il rapporto tra diritto penale del lavoro e trasformazioni economiche. L’estensione della nozione di manodopera al terziario segnala il superamento di una visione settoriale della tutela, a favore di un approccio centrato sulle condizioni effettive di svolgimento dell’attività lavorativa. Ciò comporta, tuttavia, la necessità di elaborare criteri interpretativi più sofisticati, capaci di distinguere tra fisiologiche asimmetrie contrattuali e situazioni di sfruttamento penalmente rilevanti.

La scelta di valorizzare la manualità come criterio distintivo appare, sotto questo profilo, tanto innovativa quanto problematica. Essa consente di evitare applicazioni analogiche vietate in materia penale, ancorando l’interpretazione al dato testuale, ma al contempo introduce una categoria elastica, la cui definizione richiede un continuo adattamento alle mutevoli configurazioni del lavoro. Ne deriva un modello interpretativo aperto, che affida al giudice un ruolo centrale nella concretizzazione della fattispecie.

L’ordinanza n. 12685 del 2026 rappresenta un passaggio significativo nel processo di evoluzione del diritto penale del lavoro, segnando il passaggio da una concezione statica a una dinamica della nozione di manodopera. Essa apre nuovi spazi di tutela, ma al contempo sollecita una riflessione più ampia sui limiti dell’intervento penale in un contesto economico caratterizzato da crescente complessità e frammentazione.

13 aprile 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’ordinanza n. 8793 dell’8 aprile 2026 si colloca in un punto di frizione sistemica nel quale convergono, senza mai comporsi del tutto, la logica solidaristica del diritto di famiglia e la struttura riequilibratrice dell’azione generale di arricchimento senza causa. La vicenda sottostante, nella quale uno dei coniugi aveva contribuito in misura determinante all’acquisto di un immobile destinato a casa familiare ma intestato esclusivamente all’altro, offre una base particolarmente significativa per interrogarsi sul perimetro applicativo dell’art. 2041 c.c. in contesti caratterizzati da relazioni personali qualificate e da una fisiologica commistione di interessi patrimoniali.

La tensione interpretativa emerge, in primo luogo, nella delimitazione del requisito di sussidiarietà di cui all’art. 2042 c.c., la cui tradizionale lettura in termini meramente astratti aveva condotto, nel tempo, a restringere l’accesso al rimedio indennitario ogniqualvolta fosse ipotizzabile, anche solo in via teorica, un’azione alternativa. L’ordinanza in esame si distacca da tale impostazione, valorizzando un approccio che si potrebbe definire “funzionale-concreto”, nel quale la verifica della praticabilità dei rimedi alternativi non si esaurisce nella loro astratta configurabilità, ma richiede un accertamento circa la loro effettiva idoneità a sorreggere la pretesa nel caso specifico.

In questo senso, il giudizio sulla sussidiarietà assume una dimensione sostanziale, che rifugge da automatismi preclusivi e si radica nella verifica della esistenza di un titolo giustificativo reale, non meramente ipotetico. La conseguenza sistemica è rilevante: l’azione di arricchimento cessa di essere una extrema ratio in senso formale per divenire uno strumento residuale in senso sostanziale, attivabile quando il sistema non offre altri rimedi effettivamente praticabili. Tale impostazione appare coerente con la funzione stessa dell’istituto, che non è quella di supplire genericamente a qualsiasi lacuna, ma di evitare squilibri patrimoniali privi di giustificazione giuridica.

La decisione si sviluppa, poi, attraverso una puntuale esclusione delle principali qualificazioni alternative prospettate, ciascuna delle quali viene scrutinata alla luce dei suoi presupposti strutturali. L’assenza di un accordo fiduciario, la mancanza di prova di un animus donandi e l’impossibilità di ricondurre l’attribuzione all’adempimento dei doveri coniugali delineano un quadro nel quale il trasferimento patrimoniale si presenta privo di causa giustificativa. Non si tratta, tuttavia, di una mera negazione delle categorie tradizionali, ma di una loro ridefinizione implicita, operata attraverso il filtro della concreta dinamica familiare.

Particolarmente significativa risulta, in tale prospettiva, la riflessione sulla donazione indiretta. La pronuncia esclude che le attribuzioni patrimoniali tra coniugi, finalizzate all’acquisto della casa familiare, possano essere automaticamente ricondotte a una causa di liberalità. L’elemento soggettivo della liberalità viene sottratto a presunzioni generalizzate e ricondotto a un accertamento rigoroso, che deve tenere conto della funzione economico-sociale dell’operazione. Ne deriva una valorizzazione della cosiddetta “causa familiare”, intesa come finalità di realizzazione del progetto di vita comune, distinta sia dalla liberalità sia dall’obbligazione giuridica in senso stretto.

Questo passaggio concettuale è tutt’altro che neutro. Esso consente di isolare un’area intermedia nella quale le attribuzioni patrimoniali non sono né donazioni né adempimenti di obblighi giuridici, ma atti funzionali alla convivenza, la cui qualificazione giuridica dipende dalla loro proporzione rispetto alle condizioni economiche dei coniugi. È proprio in tale area che si innesta la possibilità di configurare un arricchimento senza causa, laddove l’apporto ecceda i limiti della solidarietà familiare.

La nozione di proporzionalità, evocata dall’art. 143 c.c., assume così un ruolo decisivo. Non si tratta di un criterio meramente quantitativo, ma di un parametro relazionale, che richiede di valutare l’entità dell’apporto in rapporto alle risorse del coniuge che lo ha effettuato e al contesto complessivo della vita familiare. Nel caso esaminato, la sproporzione tra l’esborso sostenuto e le condizioni economiche della parte che lo aveva effettuato ha costituito l’elemento dirimente per escludere la riconducibilità dell’attribuzione ai doveri coniugali e, conseguentemente, per affermare l’ingiustizia dell’arricchimento.

L’ordinanza affronta, inoltre, il tema della irripetibilità delle attribuzioni effettuate in costanza di matrimonio, proponendo una ricostruzione che, pur muovendo da principi consolidati, ne accentua la dimensione probatoria. Le prestazioni eseguite per la realizzazione del progetto familiare si presumono sorrette da una giusta causa e, pertanto, irripetibili. Tuttavia, tale presunzione non è assoluta: essa può essere superata mediante la dimostrazione di una diversa causa dell’attribuzione o della sua sproporzione rispetto ai parametri di adeguatezza e proporzionalità.

In questo quadro, l’azione di arricchimento si configura come uno strumento di riequilibrio selettivo, destinato a operare nei soli casi in cui la logica solidaristica venga travalicata. La funzione dell’istituto si colloca, dunque, in una posizione di confine, nella quale esso non sostituisce i rimedi tipici, ma interviene per colmare le lacune lasciate da una disciplina che, per sua natura, privilegia la dimensione relazionale rispetto a quella patrimoniale.

Un ulteriore profilo di interesse riguarda la qualificazione dell’obbligazione indennitaria e il regime degli interessi. La pronuncia estende l’applicazione dell’art. 1284, comma 4, c.c. anche alle obbligazioni derivanti da arricchimento senza causa, superando una lettura restrittiva che ne limitava l’ambito alle obbligazioni contrattuali. Tale estensione appare coerente con la finalità della norma, volta a neutralizzare il vantaggio derivante dalla durata del processo, e contribuisce a rafforzare la dimensione compensativa dell’azione di arricchimento.

La decisione, nel suo complesso, evidenzia una progressiva evoluzione dell’istituto dell’arricchimento senza causa verso una funzione non soltanto residuale, ma anche correttiva degli squilibri generati da rapporti giuridici complessi. In ambito familiare, tale funzione assume una rilevanza particolare, in quanto consente di intervenire in situazioni nelle quali la disciplina tipica non offre soluzioni adeguate.

Tuttavia, proprio questa espansione funzionale solleva interrogativi di ordine sistemico. Il rischio è che l’azione di arricchimento venga utilizzata come strumento generalizzato di riequilibrio patrimoniale, con conseguente indebolimento della certezza dei rapporti giuridici e della stessa autonomia privata. La sfida interpretativa consiste, pertanto, nel mantenere un equilibrio tra l’esigenza di giustizia sostanziale e la necessità di preservare la coerenza del sistema.

In tale prospettiva, la valorizzazione della verifica concreta della sussidiarietà e l’insistenza sulla prova della sproporzione rappresentano due argini fondamentali. Essi consentono di circoscrivere l’ambito applicativo dell’azione di arricchimento, evitando che essa si trasformi in un rimedio di uso generalizzato e preservando, al contempo, la sua funzione di tutela nei casi in cui l’ordinamento non offre alternative effettive.

L’ordinanza n. 8793 del 2026 si presenta, dunque, come un momento di chiarificazione, nel quale la giurisprudenza di legittimità ridefinisce i confini di un istituto tradizionalmente considerato marginale, attribuendogli un ruolo più incisivo, ma al tempo stesso sottoposto a rigorosi presupposti applicativi. La centralità della dimensione concreta e la valorizzazione della funzione economica delle attribuzioni patrimoniali segnano un passaggio significativo verso una concezione dell’arricchimento senza causa come strumento di giustizia relazionale, capace di adattarsi alle peculiarità dei rapporti familiari senza dissolverne la specificità.

10 aprile 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net