A cura dell’Avv. Francesco Cervellino
L’intervento interpretativo operato dalla giurisprudenza di legittimità con l’ordinanza n. 12685 del 7 aprile 2026 si colloca in un punto di frizione sistemica particolarmente sensibile: quello relativo alla delimitazione semantica e funzionale della nozione di “manodopera” ai fini dell’applicazione dell’art. 603-bis del codice penale. La questione, apparentemente definitoria, rivela in realtà un rilievo strutturale, incidendo sull’estensione dell’area di tipicità della fattispecie incriminatrice e sulla sua capacità di adattarsi alle trasformazioni del mercato del lavoro.
Il dato normativo, nella sua formulazione vigente, non circoscrive espressamente l’ambito settoriale di operatività della disposizione, limitandosi a richiamare l’impiego, l’assunzione o l’utilizzazione di “manodopera”. Tale scelta lessicale, lungi dal rappresentare un elemento neutro, costituisce il punto di emersione di una tensione tra genesi storica della norma e sua proiezione sistemica. Come emerge dalla ricostruzione offerta nel provvedimento in esame , la fattispecie nasce in risposta a fenomeni radicati nel settore agricolo, ma si sviluppa attraverso un’evoluzione normativa che ne amplia la portata, pur senza esplicitare criteri selettivi di settore.
L’ordinanza in commento si inserisce in questo spazio interpretativo, operando un rovesciamento prospettico rispetto a una lettura restrittiva già affermata in precedenti arresti giurisprudenziali. In particolare, essa supera l’idea che la nozione di manodopera debba essere ancorata a specifici comparti produttivi, privilegiando invece un criterio funzionale fondato sulla natura dell’attività lavorativa svolta. Il fulcro dell’argomentazione si sposta così dalla dimensione settoriale a quella ontologica della prestazione.
La Corte individua nella componente manuale il tratto qualificante della manodopera, ritenendo che l’art. 603-bis trovi applicazione ogniqualvolta l’attività lavorativa presenti una prevalente dimensione esecutiva e materiale, indipendentemente dal contesto economico in cui si colloca. Tale approccio consente di includere nell’ambito applicativo della norma anche il settore dei servizi, tradizionalmente percepito come estraneo alla logica del caporalato, ma in realtà attraversato da forme di subordinazione che possono assumere caratteri analoghi a quelli riscontrabili nei comparti produttivi più tradizionali.
Il caso concreto esaminato – relativo a lavoratori addetti alla distribuzione di carburante – assume valore paradigmatico. La Corte sottolinea come tali prestazioni, pur inserite nel terziario, siano connotate da una significativa componente manuale, consistente nell’erogazione materiale del carburante e in attività accessorie di natura esecutiva. Da ciò deriva la configurabilità, in astratto, del reato di sfruttamento della manodopera, con conseguente estensione della tutela penale a contesti precedentemente ritenuti marginali .
Questa operazione interpretativa, tuttavia, non si esaurisce in un ampliamento quantitativo dell’ambito applicativo della norma, ma incide qualitativamente sulla sua struttura. La nozione di manodopera viene infatti riformulata in termini dinamici, come categoria aperta e suscettibile di adattamento alle trasformazioni del lavoro contemporaneo. In tal senso, la manualità non viene intesa in senso meramente fisico, ma come espressione di una modalità di inserimento del lavoratore nel processo produttivo, caratterizzata da un ridotto grado di autonomia e da una prevalente esecuzione di direttive altrui.
Parallelamente, l’ordinanza affronta, sia pure incidentalmente, il tema degli indici di sfruttamento, ribadendone la natura non tassativa e la funzione orientativa. La Corte valorizza la possibilità di desumere lo sfruttamento anche al di fuori delle ipotesi tipizzate, purché emerga una situazione di abuso sistematico delle condizioni lavorative. In questo contesto, assumono rilievo pratiche quali la corresponsione di retribuzioni difformi, la manipolazione delle voci retributive e l’imposizione di condizioni contrattuali elusive, elementi tutti riscontrati nel caso di specie .
Particolarmente significativa è la censura relativa alla motivazione sullo stato di bisogno dei lavoratori, ritenuta insufficiente e meritevole di riesame. La Corte evidenzia come tale requisito non possa essere desunto in via automatica dalla mera dipendenza economica dal lavoro, ma richieda una verifica concreta delle condizioni di vulnerabilità individuale. Questo passaggio segna un punto di equilibrio tra l’esigenza di ampliare la tutela e quella di evitare una dilatazione eccessiva dell’area penale, che finirebbe per sovrapporsi alla disciplina civilistica del rapporto di lavoro.
L’intervento giurisprudenziale produce, dunque, una duplice tensione. Da un lato, esso amplia l’orizzonte applicativo della norma, rendendola idonea a intercettare nuove forme di sfruttamento emergenti nel settore dei servizi. Dall’altro, impone un rafforzamento dell’onere motivazionale in relazione agli elementi costitutivi della fattispecie, in particolare per quanto concerne lo stato di bisogno e il nesso di approfittamento.
In prospettiva sistemica, la decisione contribuisce a ridefinire il rapporto tra diritto penale del lavoro e trasformazioni economiche. L’estensione della nozione di manodopera al terziario segnala il superamento di una visione settoriale della tutela, a favore di un approccio centrato sulle condizioni effettive di svolgimento dell’attività lavorativa. Ciò comporta, tuttavia, la necessità di elaborare criteri interpretativi più sofisticati, capaci di distinguere tra fisiologiche asimmetrie contrattuali e situazioni di sfruttamento penalmente rilevanti.
La scelta di valorizzare la manualità come criterio distintivo appare, sotto questo profilo, tanto innovativa quanto problematica. Essa consente di evitare applicazioni analogiche vietate in materia penale, ancorando l’interpretazione al dato testuale, ma al contempo introduce una categoria elastica, la cui definizione richiede un continuo adattamento alle mutevoli configurazioni del lavoro. Ne deriva un modello interpretativo aperto, che affida al giudice un ruolo centrale nella concretizzazione della fattispecie.
L’ordinanza n. 12685 del 2026 rappresenta un passaggio significativo nel processo di evoluzione del diritto penale del lavoro, segnando il passaggio da una concezione statica a una dinamica della nozione di manodopera. Essa apre nuovi spazi di tutela, ma al contempo sollecita una riflessione più ampia sui limiti dell’intervento penale in un contesto economico caratterizzato da crescente complessità e frammentazione.
13 aprile 2026
L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net