A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’ordinanza n. 31406 del 2025 della Corte di cassazione offre un’occasione significativa per riflettere sul rapporto tra accertamento induttivo puro, violazioni degli obblighi formali e tutela del principio di neutralità dell’imposta sul valore aggiunto. La vicenda processuale, originata da una ricostruzione induttiva della materia imponibile a seguito di movimentazioni finanziarie sospette, consente infatti di approfondire come il diritto unionale incida sui limiti alla detraibilità dell’imposta a monte nelle ipotesi di evasione totale. La questione è particolarmente rilevante poiché coinvolge sia profili sistematici di diritto tributario interno, sia principi fondamentali dell’ordinamento armonizzato, evidenziando le tensioni tra esigenze di contrasto all’evasione e tutela della neutralità dell’imposta.

Nel caso esaminato, l’amministrazione finanziaria, sulla base delle movimentazioni sui rapporti bancari del contribuente, aveva ricostruito induttivamente maggiori ricavi ai fini dell’imposizione diretta e dell’Iva. Il giudice regionale aveva ritenuto che, in ragione della totale assenza di fatturazione, di registrazione e di dichiarazione, l’imposta fosse integralmente indetraibile. Tale conclusione presupponeva che la violazione degli obblighi formali determinasse automaticamente la perdita del diritto alla detrazione. La Corte di cassazione ha, tuttavia, ribaltato tale ricostruzione, riaffermando un principio cardine del sistema armonizzato: la detrazione dell’Iva non può essere negata in presenza di mere irregolarità formali, ove non sia contestata una violazione fraudolenta degli obblighi che renda impossibile accertare la sussistenza dei requisiti sostanziali.

L’impianto motivazionale della pronuncia si colloca nel solco della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, secondo cui il diritto a detrazione, disciplinato dagli artt. 167 e ss. della direttiva 2006/112/CE, rappresenta un elemento strutturale del sistema dell’imposta e può essere limitato solo in presenza di esigenze imperative e proporzionate. La Corte distingue con chiarezza tra requisiti sostanziali, che riguardano l’esistenza dell’imposta a monte assolta in relazione a operazioni imponibili, e requisiti formali, che attengono agli adempimenti funzionali al controllo (fatturazione, registrazione, dichiarazione). Se i primi fondano il diritto alla detrazione, i secondi non possono condizionarlo oltre il necessario. Tale distinzione, ripresa dalla sentenza commentata, consente di comprendere perché la mera assenza di documentazione non sia sufficiente a escludere il diritto, qualora l’amministrazione disponga comunque degli elementi necessari per verificare la natura imponibile delle operazioni.

Alla luce di tali principi, la Corte afferma che il contribuente, pur qualificabile come evasore totale, mantiene il diritto di detrarre l’Iva assolta a monte, sempre che eserciti tale diritto entro il limite temporale stabilito dall’ordinamento interno. La pronuncia chiarisce, infatti, che il diritto non si estingue per effetto dell’inadempimento formale, ma l’esercizio dello stesso resta sottoposto al termine di decadenza previsto dall’art. 19 del decreto Iva, la cui compatibilità con il diritto dell’Unione è stata ripetutamente confermata. La mancata presentazione della dichiarazione annuale o la tenuta irregolare delle scritture non impediscono dunque, ipso iure, il riconoscimento del credito, purché il contribuente dimostri di aver esercitato tempestivamente la detrazione nei modi e nei termini previsti.

L’ulteriore profilo innovativo della decisione riguarda la qualificazione della base imponibile ricostruita induttivamente come valore comprensivo dell’imposta. La Corte recepisce il principio espresso dalla giurisprudenza unionale secondo cui, in caso di operazioni occultate e fatturazione omessa, la ricostruzione dei ricavi deve essere interpretata come valore Iva inclusa, in quanto la neutralità impone che l’imposta non gravi sul soggetto passivo ma sul consumatore finale. Tale ricostruzione evita che, in assenza di documentazione, l’imposta finisca per essere pretesa due volte: una volta come maggior imponibile ricostruito e una seconda come imposta aggiuntiva dovuta dal contribuente. L’impostazione della Corte, perfettamente coerente con la ratio del tributo armonizzato, impedisce che l’accertamento induttivo si trasformi in un meccanismo sanzionatorio sostanziale, in contrasto con l’impostazione unionale che consente di reprimere l’inadempimento mediante sanzioni proporzionate, ma non attraverso la negazione del diritto.

La sentenza valorizza inoltre la natura dell’accertamento induttivo puro, precisando che il ricorso alle indagini finanziarie costituisce soltanto uno strumento di emersione dei fatti rilevanti. Ciò significa che, ai fini del diritto alla detrazione, ciò che rileva non è lo strumento utilizzato dall’amministrazione, bensì la ricostruzione della materia imponibile operata in assenza di documentazione attendibile. In tal senso, il documento di approfondimento allegato sottolinea con efficacia come, nell’accertamento induttivo, impedire integralmente la detrazione dell’Iva violerebbe la logica strutturale del tributo, addossando sul contribuente un onere che il sistema unionale intende destinare esclusivamente al consumatore finale.

Le implicazioni sistemiche della pronuncia appaiono rilevanti. Da un lato, essa consolida la tendenza della giurisprudenza a ricondurre il sistema dell’Iva entro il perimetro dei principi unionali, limitando l’impatto delle violazioni formali sulla sostanza del tributo. Dall’altro, richiama l’attenzione degli operatori economici sulla necessità di esercitare tempestivamente il diritto alla detrazione, poiché la mancata osservanza dei termini di decadenza resta un limite insuperabile, conforme ai vincoli europei. La decisione ribadisce così che il sistema dell’Iva non tollera prassi che, seppur dirette a contrastare l’evasione, finiscano per alterare l’equilibrio tra diritti e obblighi che caratterizza il tributo armonizzato.

La pronuncia chiarisce in termini inequivoci che il principio di neutralità dell’imposta rappresenta un limite invalicabile all’azione accertatrice, anche nell’ambito dell’accertamento induttivo puro. Essa riafferma che la violazione degli obblighi formali può incidere sull’esercizio del diritto, ma non sul suo fondamento, e che la ricostruzione della base imponibile deve essere coerente con la logica dell’imposta. L’interprete è dunque chiamato a contemperare rigore e proporzionalità, assicurando che l’accertamento e la riscossione avvengano nel rispetto dei principi unionali e della coerenza sistematica dell’ordinamento tributario.

3 dicembre 2025

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’evoluzione recente della disciplina penale in materia di omesso versamento dell’imposta sul valore aggiunto sollecita una riflessione sistematica sul rapporto tra obbligazioni tributarie dilazionate, momenti di verifica della soglia d’imposta e principio del favor rei. La sentenza n. 38438/2025 della Corte di cassazione, ricavabile dal contenuto del file principale e letta alla luce delle indicazioni interpretative ricavabili dal documento di supporto , offre l’occasione per chiarire il perimetro applicativo della nuova soglia di punibilità, introdotta dal recente intervento normativo, e le relative ricadute sui procedimenti in corso.

In un contesto nel quale l’istituto della rateazione rappresenta uno strumento ordinario di gestione del debito fiscale, l’identificazione del momento in cui valutare la sussistenza della soglia penalmente rilevante assume un rilievo decisivo. La riforma ha spostato l’attenzione dal tradizionale riferimento al termine per il versamento dell’acconto dell’anno successivo al momento, diverso e temporalmente più ampio, del 31 dicembre dell’anno successivo alla presentazione della dichiarazione annuale. Questo spostamento incide sulla stessa struttura della fattispecie, poiché consente di valorizzare la condotta del contribuente anche oltre la fase immediatamente successiva alla scadenza ordinaria del pagamento. Contestualmente, il legislatore ha riformulato il rapporto tra procedimento penale e piani di rateazione, introducendo, accanto alla soglia storica dei 250mila euro, un nuovo limite di punibilità in caso di decadenza dalla dilazione, fissato in 75mila euro.

La motivazione della sentenza esamina preliminarmente la disciplina previgente, rilevando come l’integrazione del reato si saldasse al mancato versamento dell’Iva risultante dalla dichiarazione annuale entro un termine definito e non ulteriormente prorogabile. L’adempimento successivo poteva rilevare solo ai fini della causa di non punibilità correlata all’integrale pagamento prima dell’apertura del dibattimento. La riforma ha invece disarticolato il nesso rigido tra scadenza dell’acconto e rilevanza penale, riconoscendo alla rateazione un ruolo idoneo a incidere direttamente sulla tipicità della condotta. La nuova formulazione esclude infatti la punibilità quando il debito tributario sia in corso di estinzione mediante rateazione validamente richiesta e regolarmente adempiuta, subordinando la rilevanza penale al venir meno di tale condizione.

Il punto centrale dell’arresto di legittimità concerne l’individuazione del momento in cui verificare il superamento della nuova soglia di 75mila euro nei casi di decadenza dalla rateazione. La Corte osserva che il dato normativo, come ricostruito nelle pagine della decisione (cfr. in particolare pp. 3–5 del file principale) , impone di ancorare questa verifica al momento stesso dell’intervenuta decadenza, e non già a una fase precedente o successiva del rapporto obbligatorio. Tale lettura appare coerente con la struttura della fattispecie così come riformulata, poiché valorizza la funzione dell’istituto dilatorio quale strumento idoneo a sospendere l’offensività penale della condotta finché il contribuente rispetti le condizioni che ne giustificano l’ammissione. Ne deriva che il mancato pagamento che determina la decadenza non è di per sé sufficiente a integrare il reato: occorre verificare, nella stessa fase, l’ammontare del debito residuo, e solo se esso supera la soglia fissata dal legislatore si realizza la tipicità penale.

Sotto questo profilo, l’arresto risulta di particolare interesse, poiché il documento di supporto segnala come il momento della verifica della soglia fosse considerato tra i profili maggiormente incerti nella prima applicazione della riforma . La sentenza affronta tale nodo interpretativo con un approccio sistematico, riconoscendo che la nuova disciplina è complessivamente più favorevole rispetto alla previgente e che, di conseguenza, deve applicarsi ai procedimenti in corso secondo il principio del favor rei. La Corte precisa che tale applicazione non si esaurisce in un mero giudizio astratto di favorevolezza della norma, ma richiede di valutare concretamente, caso per caso, la situazione del contribuente alla luce dei pagamenti intervenuti, dei piani di rateazione richiesti e della loro eventuale decadenza.

La pronuncia conferma inoltre che l’instaurazione e il corretto adempimento del piano di rateazione impediscono la consumazione del reato fino alla decadenza, con la conseguenza che l’esercizio dell’azione penale in tale fase deve confrontarsi con una fattispecie non ancora perfezionata. Viene così riaffermata una concezione della rateazione quale elemento che condiziona direttamente la tipicità, anziché costituire un istituto meramente estintivo o attenuante. Questa impostazione appare coerente con gli orientamenti dottrinali più recenti, che valorizzano la necessità di assicurare coerenza tra politica fiscale e politica sanzionatoria, evitando forme di disallineamento che potrebbero tradursi in un’applicazione eccessivamente formalistica della tutela penale.

La sentenza contribuisce a delineare un quadro sistematico nel quale la punibilità dell’omesso versamento dell’Iva deve essere valutata secondo un approccio dinamico, che tenga conto sia del comportamento complessivo del contribuente sia del momento in cui interviene la decadenza dalla dilazione. In un sistema nel quale la rateazione assume sempre più la funzione di ordinario strumento di gestione del debito, la nuova soglia dei 75mila euro rappresenta un criterio selettivo che mira a concentrare la risposta punitiva sulle condotte maggiormente lesive, riducendo l’area della rilevanza penale. L’applicazione del favor rei ai procedimenti pendenti conferma la portata garantista della riforma e indica un percorso interpretativo improntato a ragionevolezza e proporzionalità, con possibili implicazioni anche per la futura evoluzione della disciplina dei reati tributari.

28 novembre 2025

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’analisi della recente ordinanza n. 30771/2025 delle Sezioni Unite consente di riflettere in modo sistematico sul perimetro dell’illecito disciplinare derivante dall’inadempimento di obbligazioni estranee all’esercizio della professione forense. Il caso affrontato, avente ad oggetto il mancato pagamento del corrispettivo per lavori di manutenzione su un bene voluttuario di proprietà dell’avvocato, si colloca all’incrocio tra doveri di probità, tutela dell’affidamento dei terzi e funzione rappresentativa della classe forense, assumendo rilievo paradigmatico nella definizione del parametro etico-professionale richiesto agli iscritti all’albo.

La pronuncia muove dalla conferma, da parte del Consiglio Nazionale Forense, della responsabilità dell’incolpato ai sensi dell’articolo 64 del codice deontologico forense, norma che impone all’avvocato l’obbligo di adempiere le obbligazioni assunte nei confronti dei terzi, a prescindere dal collegamento con l’attività professionale. Nel caso di specie, la condotta aveva determinato l’attivazione di un procedimento monitorio, evidenziando una grave e protratta inadempienza destinata, secondo il giudice disciplinare, a ledere l’immagine della professione e l’affidamento che la collettività ripone nei suoi appartenenti. Tale ricostruzione si fonda sulla premessa, da tempo consolidata, secondo cui l’avvocato, in quanto soggetto dotato di prerogative pubblicistiche, è tenuto a un comportamento conforme a canoni di correttezza anche nell’ambito dei rapporti privatistici.

Nella seconda parte della decisione le Sezioni Unite affrontano compiutamente l’argomentazione difensiva dell’incolpato, incentrata sull’asserita involontarietà dell’inadempimento, sul peggioramento delle condizioni di salute, sulla natura voluttuaria della spesa e sulla mancata realizzazione dell’evento (il varo del natante) cui sarebbe stato subordinato il pagamento del saldo. La Corte rileva come tali elementi non siano idonei a escludere l’elemento soggettivo dell’illecito disciplinare, chiarendo che non è richiesta la consapevolezza dell’antigiuridicità della condotta, ma la sola volontarietà dell’omissione. Si osserva inoltre che l’obbligazione era stata assunta quando le problematiche personali dell’avvocato erano già in parte presenti, escludendo così la sussistenza di una causa di forza maggiore idonea a neutralizzare la responsabilità disciplinare. Di particolare interesse risulta l’affermazione per cui l’assoluta impossibilità sopravvenuta della prestazione può rilevare solo se derivante da circostanze obiettive estranee alla volontà dell’agente, con un accertamento rimesso al prudente apprezzamento del Consiglio Nazionale Forense.

La Corte ribadisce inoltre i limiti del sindacato di legittimità sulle decisioni del giudice disciplinare, richiamando la natura tipicamente nomofilattica del controllo esercitabile sulle sentenze del Consiglio Nazionale Forense. L’apprezzamento del fatto, nella sua dimensione materiale e psicologica, resta riservato all’organo disciplinare, sicché il ricorso può trovare accoglimento solo in presenza di violazioni di legge, eccesso di potere o carenza del minimo costituzionale della motivazione. Nel caso oggetto di esame, le censure dell’avvocato si sono risolte nella richiesta di una revisione del merito, estranea al giudizio di legittimità.

Un ulteriore profilo di rilievo concerne la proporzionalità della sanzione. Le Sezioni Unite hanno ritenuto congruo il dimezzamento della sospensione, operato dal Consiglio Nazionale Forense in considerazione dell’assenza di precedenti disciplinari in oltre quarant’anni di attività. Tale valutazione appare perfettamente conforme all’articolo 21 del codice deontologico forense, che richiede di commisurare la sanzione alla gravità della violazione, al grado della colpa e al comportamento complessivo dell’iscritto, sia anteriore sia successivo al fatto contestato.

Nel complesso, la decisione offre un contributo significativo alla definizione dell’ambito applicativo dell’articolo 64 del codice deontologico, confermando l’orientamento volto a ricomprendere nella responsabilità disciplinare ogni condotta che, pur avendo natura privatistica, sia idonea a riflettersi negativamente sulla dignità e sull’onorabilità della classe forense. Si delinea così una concezione estensiva dei doveri dell’avvocato, coerente con la funzione pubblicistica della professione e con l’esigenza di preservare la fiducia dei cittadini nel corretto esercizio del ruolo difensivo.

La parte conclusiva della pronuncia consente infine di formulare alcune osservazioni prospettiche. Appare evidente come, nell’attuale quadro normativo, l’inadempimento di obbligazioni assunte uti privatus possa assumere rilevanza disciplinare anche in assenza di nesso con l’attività professionale, ogniqualvolta la gravità della condotta sia tale da compromettere la reputazione dell’avvocato. Ne deriva, sul piano applicativo, la necessità per i professionisti di mantenere un elevato livello di diligenza nell’adempimento delle obbligazioni civilistiche, consapevoli del riflesso che tali comportamenti possono avere sul piano deontologico. La decisione in commento, pur muovendosi nel solco della giurisprudenza consolidata, rafforza ulteriormente l’idea di una responsabilità disciplinare “estensiva”, che si proietta oltre il recinto dell’esercizio tecnico della professione, abbracciando la sfera comportamentale complessiva dell’avvocato quale soggetto investito di un ruolo di garanzia nei confronti della collettività.

26 novembre 2025

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net