A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

La sentenza della Corte di cassazione n. 512 del 2026 si colloca in un passaggio ordinamentale di particolare densità sistemica, segnato dal confronto tra la disciplina interna delle verifiche fiscali e le garanzie convenzionali riconducibili alla tutela del domicilio professionale e imprenditoriale. Il problema giuridico che ne emerge non riguarda soltanto l’impatto immediato delle pronunce sovranazionali sull’attività accertativa, ma investe la più ampia architettura dei rapporti tra legalità processuale, discrezionalità legislativa e controllo giurisdizionale delle prove. In tale prospettiva, la decisione in commento assume una funzione chiarificatrice rispetto alla portata dell’inutilizzabilità probatoria quale strumento di reazione a violazioni di rango sovraordinato, collocandosi consapevolmente su un crinale di continuità piuttosto che di rottura.

La vicenda processuale sottesa alla cassazione 512/2026 trae origine da un sequestro preventivo disposto in relazione a reati tributari e a un illecito amministrativo dipendente da reato, fondato anche su elementi acquisiti nel corso di verifiche fiscali svolte secondo la disciplina previgente. Il ricorso per cassazione aveva sollecitato una rilettura dell’articolo 191 del codice di procedura penale alla luce delle garanzie convenzionali, sostenendo che le acquisizioni effettuate in violazione delle condizioni indicate dalla giurisprudenza europea dovessero essere qualificate come prove inutilizzabili, ovvero che, in alternativa, fosse necessario sollevare questione di legittimità costituzionale. La risposta della Corte si articola lungo un percorso argomentativo che, pur riconoscendo la rilevanza del problema, ne circoscrive rigorosamente gli effetti sul piano processuale.

Il primo snodo concettuale della decisione consiste nella qualificazione della pronuncia sovranazionale come parametro interpretativo, ma non come fonte immediatamente idonea a introdurre divieti probatori. La Corte afferma che l’inutilizzabilità costituisce un istituto di carattere eccezionale, rimesso a scelte legislative puntuali e non suscettibile di estensioni analogiche o creative da parte del giudice. In questa prospettiva, la cassazione 512/2026 ribadisce che l’articolo 191 del codice di procedura penale opera esclusivamente con riferimento a divieti stabiliti dalla legge interna, escludendo che una violazione di obblighi convenzionali, in assenza di un recepimento normativo espresso, possa automaticamente tradursi in una sanzione processuale di inutilizzabilità.

Tale impostazione non si risolve in una negazione del valore delle garanzie convenzionali, ma si fonda su una distinzione funzionale tra il piano della responsabilità dello Stato per violazione sistemica e quello della validità degli atti compiuti nel singolo procedimento. La Corte sottolinea che la violazione accertata in sede sovranazionale concerne la mancanza di presupposti chiari e di rimedi giurisdizionali effettivi nelle verifiche fiscali, ma non incide direttamente sul regime di utilizzabilità degli elementi raccolti. In altri termini, il deficit di tutela individuato a livello sistemico non viene automaticamente trasposto sul terreno della prova penale, che resta governato da regole di stretta legalità.

Il secondo profilo di rilievo attiene al rapporto tra giudice ordinario e giudizio di costituzionalità. La cassazione 512/2026 esclude che il giudice di merito fosse tenuto a sollevare questione di legittimità costituzionale in relazione all’articolo 191 del codice di procedura penale, ritenendo manifestamente infondata l’ipotesi di un obbligo costituzionale di estendere l’inutilizzabilità agli atti acquisiti in violazione delle garanzie convenzionali. La Corte valorizza, a tal fine, l’orientamento secondo cui le norme processuali che delimitano l’area della prova costituiscono espressione di una discrezionalità legislativa ampia, sindacabile solo entro i limiti della manifesta irragionevolezza. In questa cornice, un intervento additivo del giudice delle leggi avrebbe comportato una riscrittura della disciplina probatoria non giustificata da un vincolo costituzionale immediatamente cogente.

L’argomentazione si arricchisce di un ulteriore elemento sistemico, rappresentato dall’intervento normativo sopravvenuto che ha introdotto specifiche garanzie motivazionali per gli accessi e le verifiche fiscali, accompagnandole da una disciplina transitoria di salvaguardia degli atti pregressi. La Corte legge tale intervento come indice della volontà del legislatore di adeguare l’ordinamento alle indicazioni sovranazionali senza compromettere la stabilità dei rapporti giuridici già consolidati. In questa prospettiva, la scelta di preservare la validità degli atti anteriori viene interpretata come coerente con l’assenza di un obbligo convenzionale di travolgere retroattivamente gli effetti delle verifiche svolte.

Sotto il profilo sistematico, la cassazione 512/2026 offre una ricostruzione dell’inutilizzabilità probatoria che ne riafferma la funzione di extrema ratio, destinata a operare solo quando il legislatore abbia espressamente individuato un divieto e una correlata sanzione processuale. Tale impostazione riflette una concezione della legalità processuale come ambito di equilibrio tra esigenze di tutela dei diritti fondamentali e necessità di efficacia dell’azione penale, evitando che la prova diventi terreno di instabilità permanente. La Corte sembra consapevole del rischio che una lettura espansiva dell’inutilizzabilità possa tradursi in un fattore di paralisi dei procedimenti, soprattutto in settori, come quello tributario, caratterizzati da un intreccio strutturale tra attività amministrativa e accertamento penale.

Al tempo stesso, la decisione non può essere letta come una chiusura rispetto alle istanze di rafforzamento delle garanzie. Il riconoscimento della violazione sistemica e la valorizzazione delle misure legislative di adeguamento indicano una direzione di marcia chiara, orientata a una maggiore trasparenza e controllabilità delle verifiche fiscali. La differenza risiede nel tempo e negli strumenti dell’adeguamento, che la Corte colloca sul piano normativo e non su quello dell’elaborazione giurisprudenziale creativa. In tal senso, la cassazione 512/2026 si pone come decisione di raccordo, volta a evitare soluzioni di continuità eccessive tra passato e futuro dell’ordinamento.

Le ricadute applicative di tale impostazione sono rilevanti. Sul piano processuale, viene confermata la tenuta degli accertamenti e delle misure cautelari fondati su verifiche fiscali anteriori all’intervento normativo, riducendo il rischio di una delegittimazione generalizzata dell’attività amministrativa pregressa. Sul piano sistemico, la sentenza contribuisce a delineare un modello di dialogo tra ordinamenti in cui le pronunce sovranazionali fungono da stimolo per il legislatore, ma non si traducono automaticamente in sanzioni processuali atipiche. In questa chiave, l’inutilizzabilità resta uno strumento calibrato, la cui espansione indiscriminata potrebbe alterare l’equilibrio complessivo del sistema.

La sentenza della cassazione 512/2026 rappresenta un punto fermo nella definizione dei confini tra garanzie convenzionali e disciplina interna della prova. La Corte opta per una soluzione che privilegia la stabilità e la coerenza dell’ordinamento, senza negare la necessità di un adeguamento progressivo alle indicazioni sovranazionali. Ne emerge una visione dell’inutilizzabilità come istituto di legalità formale, insuscettibile di trasformarsi in una clausola generale di reazione a ogni violazione di diritti fondamentali, ma destinata a operare entro confini tracciati dal legislatore. Tale approdo, pur non esente da profili problematici, offre una chiave di lettura utile per comprendere le dinamiche future del rapporto tra diritto tributario, processo penale e tutela convenzionale dei diritti.

10 gennaio 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’evoluzione del processo tributario telematico ha progressivamente spostato il baricentro del giudizio dalle questioni di merito alla tenuta formale degli adempimenti processuali. In tale contesto, la prova della notificazione dell’atto introduttivo o dell’impugnazione assume una funzione che non è più meramente documentale, ma strutturale rispetto alla stessa possibilità di instaurazione del contraddittorio. L’ordinanza n. 32316/2025 si colloca in questo scenario come momento di consolidamento di un orientamento rigoroso, che attribuisce valore dirimente al formato informatico attraverso il quale la prova della notifica viene veicolata nel fascicolo processuale .

Il dato di partenza è rappresentato dalla configurazione normativa dell’onere di deposito della prova della notificazione nel processo tributario. Tale onere non si esaurisce nella dimostrazione astratta dell’avvenuta comunicazione dell’atto alla controparte, ma si traduce nella necessità di consentire al giudice una verifica piena e diretta del contenuto, del momento temporale e delle modalità dell’invio. In questa prospettiva, la notificazione telematica non è considerata un semplice equivalente funzionale della notificazione tradizionale, bensì un atto complesso, scomponibile in una sequenza di eventi informatici che devono risultare integralmente accessibili e controllabili.

La decisione in esame valorizza tale impostazione attraverso una distinzione netta tra le diverse tipologie di ricevute generate dal sistema di posta elettronica certificata. Non ogni attestazione di esito positivo del procedimento informatico è ritenuta idonea a soddisfare l’onere probatorio. Solo la ricevuta di avvenuta consegna, nella sua forma originaria e completa, consente di accertare non soltanto che un messaggio sia stato consegnato, ma anche quale messaggio, con quali allegati e in quale momento. Da qui la centralità attribuita ai formati .eml e .msg, quali unici strumenti capaci di preservare l’integrità informativa del flusso comunicativo.

La conseguenza sistemica di tale ricostruzione è rilevante. Il deposito di una ricevuta convertita in formato .pdf, pur astrattamente leggibile e apparentemente idonea a rappresentare l’evento notificatorio, viene ritenuto insufficiente laddove non consenta di accedere ai metadati essenziali del messaggio originario. Il giudizio sulla ritualità della notificazione non si fonda, dunque, su un criterio di mera intelligibilità documentale, ma su un parametro di verificabilità tecnica, che presuppone la conservazione della struttura nativa del file.

Questo approccio determina un significativo irrigidimento delle condizioni di accesso al grado di giudizio successivo. L’inammissibilità dell’impugnazione, dichiarabile d’ufficio e non sanabile, viene a dipendere non tanto dall’effettiva lesione del diritto di difesa della controparte, quanto dalla mancata osservanza di uno standard tecnico-formale nella produzione documentale. Il processo tributario viene così a configurarsi come un sistema a soglia elevata, nel quale l’errore nella selezione del formato di deposito assume una portata espulsiva.

L’altro profilo che merita attenzione riguarda il rapporto tra tale orientamento giurisprudenziale e il quadro regolamentare del processo tributario telematico. Le norme tecniche ammettono una pluralità di formati per il deposito degli atti e dei documenti informatici, includendo espressamente anche il formato PDF/A. Tuttavia, la decisione valorizza una lettura funzionale di tali disposizioni, sostenendo implicitamente che l’ammissibilità astratta di un formato non coincide con la sua idoneità probatoria in relazione a specifici atti processuali. Ne deriva una differenziazione interna tra documenti, per cui la prova della notificazione richiede un livello di fedeltà informatica superiore rispetto ad altri allegati.

Sotto il profilo sistematico, questa impostazione solleva interrogativi non marginali. Il principio di strumentalità delle forme, tradizionalmente inteso come criterio di contenimento del formalismo processuale, viene reinterpretato in chiave tecnologica. La forma non è più strumentale al raggiungimento dello scopo in senso sostanziale, ma alla possibilità di esercizio del controllo giudiziale. L’atto è valido non perché ha raggiunto il suo destinatario, ma perché consente al giudice di ricostruire senza margini di incertezza l’intero percorso digitale della notificazione.

L’ordinanza n. 32316/2025, nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello per difetto di deposito delle ricevute nei formati richiesti, rafforza l’idea di un processo tributario nel quale la compliance tecnica assume un valore equivalente, se non superiore, alla correttezza sostanziale dell’azione processuale. La mancanza della prova rituale non viene compensata né dalla costituzione della controparte né dall’assenza di contestazioni sul punto. Il vizio attiene alla struttura stessa del giudizio e ne impedisce la prosecuzione.

Le ricadute pratiche di tale orientamento sono evidenti. Gli operatori sono chiamati a un controllo preventivo sempre più sofisticato delle modalità di deposito, con un ampliamento delle competenze tecniche richieste per l’esercizio della difesa. La distinzione tra formati non è più una questione meramente informatica, ma un elemento di strategia processuale. Il rischio di inammissibilità impone una standardizzazione prudenziale delle prassi, orientata verso l’utilizzo sistematico dei formati .eml o .msg per la produzione delle ricevute di notifica, anche in assenza di contestazioni prevedibili.

Sul piano teorico, la decisione contribuisce a ridefinire il concetto stesso di prova nel processo digitale. La prova non è più soltanto rappresentazione di un fatto, ma riproduzione fedele di un evento informatico nella sua dimensione tecnica. La verificabilità diventa il criterio ordinante della rilevanza probatoria. In questo senso, il processo tributario telematico si configura come un laboratorio avanzato di trasformazione delle categorie processuali tradizionali, nel quale la tecnologia non è mero strumento, ma parametro di validità.

L’ordinanza n. 32316/2025 segna un punto di non ritorno nella disciplina della prova della notificazione telematica. Essa impone una lettura rigorosa degli oneri di deposito e accentua la funzione selettiva delle forme processuali. La prospettiva che si apre è quella di un processo sempre più esigente sul piano tecnico, nel quale la tutela giurisdizionale passa attraverso la piena padronanza delle regole digitali che ne governano l’accesso .

10 gennaio 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

La disciplina della sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, così come configurata nel sistema penale-tributario, si colloca in una zona di confine nella quale l’esigenza di tutela effettiva della pretesa erariale interagisce con i limiti strutturali del diritto penale sostanziale. La sentenza n. 279/2026, assunta come base del presente contributo, offre l’occasione per una riflessione di sistema sul significato penalistico del profitto e sulla funzione della confisca, ponendo in discussione un’impostazione applicativa che, negli anni, aveva progressivamente ampliato l’area della risposta ablativa oltre la dimensione strettamente correlata al vantaggio economico conseguito.

La fattispecie incriminatrice di cui al decreto legislativo n. 74 del 2000 presuppone una condotta caratterizzata da un atto dispositivo idoneo a rendere, anche solo in termini di maggiore difficoltà, inefficace la procedura di riscossione coattiva del credito tributario. Il disvalore penale non risiede nella mera violazione dell’obbligazione fiscale, già presidiata da strumenti amministrativi, bensì nell’aggressione consapevole alle garanzie patrimoniali che sorreggono la funzione di riscossione. In tale prospettiva, l’elemento della fraudolenza non si esaurisce nell’impiego di artifici in senso tecnico, ma si manifesta in ogni operazione che, valutata ex ante, sia strutturalmente idonea a comprimere le aspettative di soddisfazione del credito erariale.

È proprio su questo terreno che la giurisprudenza aveva elaborato una nozione estensiva di profitto, identificandolo non già nel risparmio di imposta, ma nel valore dei beni sottratti o schermati attraverso l’atto fraudolento. Tale costruzione trovava giustificazione nella funzione ripristinatoria attribuita alla confisca, intesa come strumento di reintegrazione della garanzia patrimoniale lesa. Ne derivava una pratica applicativa nella quale l’ablazione poteva eccedere l’ammontare del debito tributario, fino a ricomprendere l’intero valore dell’operazione dispositiva, indipendentemente dal concreto vantaggio economico conseguito dall’autore del reato.

La pronuncia in esame interviene su questo assetto, proponendo una ricostruzione che distingue con maggiore nettezza il piano degli effetti della condotta da quello del profitto penalmente rilevante. La sottrazione o la riduzione della garanzia patrimoniale viene ricondotta nell’alveo delle conseguenze del reato, non del profitto in senso stretto. Quest’ultimo, invece, viene individuato nel vantaggio economico effettivamente conseguito, che normalmente coincide con l’imposta evasa o non riscossa. In tal modo, la Corte riafferma un principio di correlazione tra illecito e ablazione, che impedisce alla confisca di trasformarsi in una misura meramente afflittiva, sganciata dalla logica della restituzione dell’ingiusto arricchimento.

La portata sistemica di tale impostazione emerge se si considera la funzione che la confisca per equivalente svolge nel diritto penale tributario. Essa costituisce una deroga al tradizionale nesso di pertinenzialità tra bene e reato, giustificata dall’esigenza di neutralizzare vantaggi economici non più rinvenibili nel patrimonio dell’autore. Proprio perché eccezionale, tale strumento richiede una delimitazione rigorosa del suo oggetto. Ancorare il profitto al valore della garanzia sottratta equivale, in molti casi, a prescindere del tutto dalla misura del vantaggio economico, introducendo una sanzione patrimoniale potenzialmente sproporzionata rispetto alla lesione effettiva.

La sentenza n. 279/2026 si colloca, sotto questo profilo, in una linea di continuità con i principi costituzionali di legalità e proporzionalità della pena. La confisca, pur qualificandosi formalmente come misura di sicurezza o come sanzione accessoria, incide in modo diretto sulla sfera patrimoniale del soggetto, richiedendo pertanto una motivazione puntuale in ordine al quantum. L’individuazione del profitto non può essere affidata a criteri presuntivi o automatici, ma deve scaturire da una verifica concreta del vantaggio economico conseguito, tenendo conto anche di eventuali pagamenti, definizioni o estinzioni del debito tributario intervenuti successivamente alla consumazione del reato.

In questa prospettiva, la distinzione tra debito tributario e profitto del reato assume rilievo centrale. Il primo attiene al rapporto obbligatorio che lega il contribuente all’erario ed è suscettibile di definizione attraverso strumenti amministrativi e civili; il secondo rappresenta l’arricchimento indebito che giustifica l’intervento ablativo del giudice penale. Confondere i due piani significa attribuire alla confisca una funzione surrogatoria della riscossione, in contrasto con la natura e i limiti della sanzione penale.

La rilettura proposta dalla Corte consente, inoltre, di ricomporre in termini più equilibrati il rapporto tra liceità civilistica dell’operazione e sua rilevanza penale. Un atto dispositivo può essere pienamente valido sul piano negoziale e, al contempo, integrare una condotta penalmente rilevante se orientato alla sottrazione delle garanzie. Tuttavia, il valore civilistico dell’atto non può automaticamente fungere da parametro per la quantificazione del profitto, pena l’introduzione di una responsabilità patrimoniale sganciata dal vantaggio effettivo.

Le implicazioni applicative di tale orientamento sono significative. Sul piano processuale, il giudice è chiamato a un accertamento più analitico, che non si esaurisce nella ricostruzione dell’operazione fraudolenta, ma si estende alla verifica dell’effettivo risparmio di imposta conseguito. Sul piano sostanziale, si rafforza la distinzione tra funzione repressiva del diritto penale e funzione recuperatoria dell’ordinamento tributario, evitando sovrapposizioni che rischiano di alterare l’equilibrio complessivo del sistema.

La sentenza n. 279/2026 segna un passaggio rilevante nel percorso di razionalizzazione della confisca in materia tributaria. Essa non ridimensiona la tutela dell’interesse erariale, ma la ricolloca entro coordinate coerenti con i principi fondamentali dell’ordinamento penale. Il profitto confiscabile viene riportato alla sua dimensione autentica di vantaggio economico, mentre la lesione delle garanzie patrimoniali resta confinata nel perimetro degli effetti del reato. Ne deriva una lettura che, senza attenuare il disvalore della condotta fraudolenta, restituisce alla confisca una funzione proporzionata e sistemicamente sostenibile.

8 gennaio 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net