A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’evoluzione della disciplina della separazione personale dei coniugi evidenzia una progressiva integrazione tra profili strettamente civilistici e istanze di tutela della persona, in particolare del minore. In tale prospettiva, la giurisprudenza di merito ha assunto un ruolo centrale nel definire l’equilibrio tra accertamento delle responsabilità coniugali, regolazione dei rapporti genitoriali e protezione dei diritti fondamentali della prole. La decisione oggetto di analisi si colloca in questo solco, offrendo un contributo significativo sul rapporto tra violazione dei doveri matrimoniali, addebito della separazione e permanenza del principio di bigenitorialità anche in contesti di elevata conflittualità familiare.
Nel quadro normativo di riferimento, la separazione personale presuppone l’intollerabilità della prosecuzione della convivenza o il grave pregiudizio per l’educazione della prole, mentre l’addebito richiede l’accertamento di un nesso causale tra la crisi coniugale e la violazione dei doveri nascenti dal matrimonio. In tale ambito, le condotte di violenza fisica o morale assumono una rilevanza dirimente, in quanto idonee a ledere in modo irreversibile il vincolo fiduciario e a giustificare l’abbandono del domicilio coniugale per giusta causa. L’accertamento giudiziale di tali comportamenti consente di superare ogni valutazione comparativa con la condotta dell’altro coniuge, in ragione della loro intrinseca gravità.
La pronuncia in esame conferma tale impostazione, riconoscendo come le reiterate condotte vessatorie integrino una violazione particolarmente intensa dei doveri coniugali e fondino, ipso facto, la dichiarazione di addebito. Tuttavia, l’elemento di maggiore interesse sistematico risiede nella distinta valutazione operata in ordine alla responsabilità genitoriale. Pur in presenza di comportamenti penalmente rilevanti e di misure cautelari limitative, il giudice ha ritenuto necessario procedere a un autonomo scrutinio della capacità genitoriale, valorizzando l’evoluzione della relazione tra genitore e figlio e l’esito degli interventi di sostegno e monitoraggio.
Si osserva, in tal senso, come il principio di bigenitorialità, oggi espressione di diritti fondamentali della persona del minore, non possa essere sacrificato automaticamente a seguito dell’addebito della separazione. La funzione genitoriale, infatti, si configura come munus distinto rispetto al rapporto coniugale, la cui compromissione non determina, di per sé, l’inidoneità all’esercizio della responsabilità genitoriale. Ne deriva che l’affidamento condiviso rimane la regola, anche in contesti segnati da pregressi conflitti, purché risulti concretamente funzionale all’interesse superiore del minore.
La decisione valorizza un approccio dinamico e prognostico, fondato sull’osservazione delle relazioni familiari nel tempo e sull’apporto delle competenze multidisciplinari. Le relazioni dei servizi territoriali e la consulenza tecnica hanno consentito di accertare non solo la qualità del legame affettivo tra genitore e figlio, ma anche la capacità di rielaborazione critica delle pregresse condotte e l’impegno verso un percorso di responsabilizzazione. Tale metodo appare coerente con una concezione sostanziale della tutela del minore, che non si esaurisce nella mera prevenzione del rischio, ma mira a garantire la continuità delle relazioni affettive significative.
Particolare rilievo assume, inoltre, la regolazione degli aspetti economici conseguenti alla separazione. Il contributo al mantenimento della prole viene determinato sulla base di un criterio ampio, che tiene conto non solo delle risorse economiche attuali, ma anche delle potenzialità reddituali e della capacità lavorativa di ciascun genitore. In tal modo, il mantenimento si configura come strumento di attuazione del diritto del figlio a un tenore di vita adeguato e tendenzialmente omogeneo a quello goduto in costanza di convivenza, estendendosi a tutte le esigenze materiali, educative e relazionali. La funzione solidaristica dell’obbligo genitoriale emerge con chiarezza, ponendosi in continuità con i principi costituzionali di protezione della famiglia e dell’infanzia .
Sul piano sistematico, la pronuncia offre spunti rilevanti anche in relazione al coordinamento tra giudizio civile e procedimenti di natura penale o amministrativa. La permanenza di misure cautelari non impedisce, di per sé, l’adozione di un modello di affidamento condiviso, purché siano previsti adeguati correttivi organizzativi e un costante monitoraggio. Ciò conferma l’autonomia funzionale del giudizio civile di famiglia, orientato prioritariamente alla salvaguardia dell’interesse del minore, anche attraverso soluzioni graduali e flessibili.
L’arresto giurisprudenziale analizzato si segnala per la capacità di coniugare rigore nell’accertamento delle responsabilità coniugali e apertura verso una concezione evolutiva della responsabilità genitoriale. La distinzione tra piano coniugale e piano genitoriale, unita alla centralità del superiore interesse del minore, consente di evitare automatismi sanzionatori e di promuovere soluzioni che, pur nel rispetto delle esigenze di protezione, favoriscano la continuità delle relazioni familiari. Tale impostazione appare destinata a incidere in modo significativo sulle future applicazioni della disciplina della separazione, rafforzando il ruolo del giudice quale garante di un equilibrio sostanziale tra diritti, doveri e interessi coinvolti.
20 dicembre 2025
L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’evoluzione della disciplina delle società a responsabilità limitata ha progressivamente inciso sull’equilibrio tradizionale tra proprietà e gestione, attribuendo al socio un ruolo che, pur restando formalmente distinto da quello dell’amministratore, può assumere una rilevanza determinante nelle scelte operative dell’impresa. In tale contesto si colloca l’interpretazione dell’art. 2476, ottavo comma, cod. civ., disposizione che consente di estendere al socio non amministratore la responsabilità per i danni cagionati alla società, agli altri soci o ai terzi, qualora egli abbia intenzionalmente deciso o autorizzato il compimento di atti di gestione dannosi. La recente elaborazione giurisprudenziale offre l’occasione per riflettere in modo sistematico sui presupposti oggettivi e soggettivi di tale responsabilità, nonché sulle sue implicazioni nel governo dell’impresa.
La norma in esame si inserisce nel più ampio disegno di riforma del 2003, che ha trasformato la S.r.l. da modello semplificato di società per azioni a tipo autonomo, caratterizzato da una maggiore personalizzazione del rapporto sociale. L’ampliamento dei diritti amministrativi del socio, in particolare dei poteri di controllo e di informazione, ha determinato un avvicinamento funzionale alle società di persone, pur nel mantenimento della natura capitalistica dell’ente. Da tale assetto discende l’esigenza di presidiare il rischio che l’intensità del coinvolgimento del socio nella vita sociale si traduca in un’ingerenza sostanziale nella gestione, idonea a incidere negativamente sull’interesse sociale e sulla tutela dei creditori. In questa prospettiva, la responsabilità solidale del socio non amministratore rappresenta uno strumento eccezionale, volto a sanzionare condotte che travalicano il fisiologico esercizio dei diritti partecipativi.
L’analisi della fattispecie normativa richiede, in primo luogo, la ricostruzione del presupposto oggettivo della responsabilità. Non è sufficiente la mera qualità di socio, né l’esercizio di prerogative assembleari tipiche. Occorre, invece, l’accertamento di un comportamento qualificabile come gestorio, vale a dire di una decisione o autorizzazione che si inserisca direttamente nel processo decisionale proprio dell’organo amministrativo. Tale comportamento può manifestarsi tanto attraverso atti formali quanto mediante strumenti negoziali o accordi che, pur esterni alla struttura organica, siano idonei a orientare in modo determinante l’azione degli amministratori. In questa prospettiva, il nesso causale tra l’ingerenza del socio e l’atto dannoso costituisce elemento imprescindibile, dovendosi dimostrare che l’intervento del socio abbia concretamente condizionato la scelta gestoria poi rivelatasi pregiudizievole.
Sul piano soggettivo, la disposizione introduce un requisito particolarmente rigoroso, rappresentato dall’intenzionalità della condotta. L’avverbio utilizzato dal legislatore delimita in modo netto l’ambito applicativo della norma, escludendo che la responsabilità del socio possa fondarsi su mere omissioni, su comportamenti negligenti o su una colpa, anche grave, nell’esercizio dei poteri di controllo. È richiesta, invece, una consapevolezza piena e preordinata dell’ingerenza, accompagnata dalla volontà di incidere sulla gestione sociale. Tale configurazione riconduce la responsabilità del socio nell’alveo del dolo, inteso come rappresentazione e volizione dell’atto di interferenza gestionale, senza che sia necessario accertare una specifica finalità di danno.
Questa ricostruzione appare coerente con la struttura della S.r.l. quale società di capitali, nella quale la distinzione tra organi resta principio cardine. La possibilità di estendere la responsabilità al socio non amministratore costituisce, pertanto, una deroga eccezionale, giustificata solo in presenza di un’effettiva sovrapposizione funzionale tra il ruolo del socio e quello dell’amministratore. In tale ottica, la responsabilità solidale si fonda non solo sull’identità del danno, ma anche sull’identità della causa dell’obbligazione, individuata nel concorso del socio in un’attività tipicamente gestoria.
La concreta applicazione di tali principi richiede un accertamento rigoroso in sede di merito, volto a verificare la natura delle operazioni contestate e il grado di coinvolgimento del socio. Particolare rilievo assume la valutazione del contesto economico e finanziario in cui l’ingerenza si colloca, soprattutto nei casi in cui la società versi in una situazione di perdita del capitale o di prossimità allo scioglimento. In tali circostanze, l’intervento del socio, lungi dall’essere neutro, può assumere una valenza decisiva nel determinare la prosecuzione dell’attività o l’adozione di operazioni antieconomiche, con conseguente aggravamento del dissesto e pregiudizio per i creditori.
La responsabilità del socio non amministratore ex art. 2476, ottavo comma, cod. civ. si configura come istituto di equilibrio tra l’esigenza di valorizzare il ruolo attivo del socio nella S.r.l. e la necessità di evitare che tale ruolo si traduca in una gestione occulta e irresponsabile. La rigorosa delimitazione dei presupposti oggettivi e soggettivi, in particolare l’esigenza del dolo intenzionale, consente di preservare la distinzione organica propria delle società di capitali, riservando l’estensione della responsabilità ai soli casi in cui il socio assuma, di fatto, la veste di co-gestore. Tale impostazione offre un quadro interpretativo chiaro e sistematicamente coerente, destinato a incidere in modo significativo sulle pratiche di governance e sulla redazione degli assetti negoziali interni alla compagine sociale.
20 dicembre 2025
L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

Nel sistema tributario italiano, la responsabilità dei soci per i debiti fiscali della società estinta costituisce da tempo un terreno di confronto tra esigenze di tutela dell’erario e principi di certezza giuridica. La recente pronuncia n. 32475 del 2025 della giurisdizione di legittimità si inserisce in tale solco, offrendo un chiarimento di particolare rilievo in ordine ai presupposti probatori richiesti per l’estensione della responsabilità tributaria ai soci di società di capitali caratterizzate da una ristretta base partecipativa. La decisione assume rilevanza sistematica poiché coordina la disciplina civilistica dell’estinzione societaria con le regole tributarie in materia di accertamento e riscossione, valorizzando il ruolo delle presunzioni semplici quali strumenti di imputazione del reddito e di ricostruzione della capacità contributiva effettiva .

Il quadro normativo di riferimento è rappresentato, da un lato, dalle disposizioni del codice civile che regolano gli effetti della cancellazione della società dal registro delle imprese e, dall’altro, dalla disciplina speciale dettata in materia di riscossione delle imposte. In particolare, la normativa tributaria prevede una responsabilità dei soci limitata, in linea di principio, a quanto da essi riscosso in sede di liquidazione o nei periodi immediatamente antecedenti. Tale responsabilità non si configura come automatica, ma richiede l’accertamento di specifici presupposti, con onere probatorio in capo all’amministrazione finanziaria. La giurisprudenza di legittimità ha progressivamente chiarito che la riscossione di somme non costituisce soltanto il limite quantitativo dell’obbligazione del socio, bensì una vera e propria condizione dell’azione, funzionale a radicare l’interesse ad agire dell’ente impositore.

In questo contesto, la decisione in esame assume un rilievo peculiare laddove affronta il tema delle società a ristretta base partecipativa, nelle quali il numero esiguo di soci determina un particolare assetto dei rapporti interni e un elevato grado di controllo reciproco. Secondo un orientamento ormai consolidato, l’accertamento di maggiori redditi in capo alla società, non accompagnato da evidenze di accantonamento o reinvestimento, consente di presumere la loro distribuzione occulta ai soci in proporzione alle rispettive quote. Tale presunzione trova fondamento non in un automatismo sanzionatorio, bensì nella ragionevole inferenza che, in strutture societarie chiuse, i soci abbiano una conoscibilità diretta della gestione e delle sue risultanze economiche.

La pronuncia del 2025 compie un ulteriore passo, affermando che la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili è idonea a integrare anche il requisito della riscossione richiesto per l’attivazione della responsabilità dei soci per i debiti tributari della società estinta. In tal modo, la Corte supera una lettura eccessivamente formalistica della disciplina, che avrebbe richiesto una prova documentale puntuale della percezione di somme, spesso impossibile in presenza di utili occulti per definizione non contabilizzati. La soluzione adottata valorizza l’effettività della pretesa fiscale e impedisce che l’occultamento del reddito si traduca in un indebito vantaggio per i soci.

Sotto il profilo probatorio, la decisione ribadisce che l’onere della prova contraria grava sul socio, il quale può dimostrare che i maggiori utili non sono stati distribuiti, ma sono rimasti investiti nel patrimonio sociale, ovvero che egli era estraneo alla gestione e privo di concreta possibilità di incidere sulle scelte operative. Tale impostazione, pur severa, appare coerente con il principio di capacità contributiva, poiché attribuisce rilevanza non alla mera titolarità formale della partecipazione, ma alla sostanziale disponibilità delle risorse economiche.

Un ulteriore profilo di interesse concerne la collocazione temporale della distribuzione degli utili occulti. In assenza di una deliberazione formale di approvazione del bilancio, la Corte ritiene che la distribuzione debba considerarsi avvenuta nello stesso periodo d’imposta in cui gli utili sono stati conseguiti. Anche in questo caso, si tratta di una presunzione funzionale a evitare che la mancanza di atti formali consenta di eludere l’imposizione, fermo restando il diritto del contribuente di offrire prova contraria.

Le implicazioni sistematiche della pronuncia sono rilevanti. Da un lato, essa rafforza l’efficacia dell’azione di recupero dell’erario, ampliando l’ambito applicativo della responsabilità dei soci in presenza di utili non dichiarati. Dall’altro, essa impone ai soci di società a ristretta base un elevato standard di diligenza nella gestione e nel controllo dell’operato sociale, poiché la partecipazione si traduce in un rischio fiscale non trascurabile. In prospettiva, la decisione contribuisce a delineare un modello di responsabilità che, pur fondato su presunzioni, mantiene un equilibrio tra esigenze di contrasto all’evasione e garanzie difensive, affidate alla possibilità di fornire prova contraria effettiva.

La sentenza n. 32475 del 2025 si colloca come un tassello significativo nell’evoluzione della giurisprudenza in materia di responsabilità tributaria dei soci, chiarendo che, nelle società a ristretta base partecipativa, la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili può fungere da elemento sufficiente per fondare sia l’imposizione personale sia l’azione di recupero delle imposte dovute dalla società estinta. Tale approccio, pur rigoroso, appare coerente con una visione sostanzialistica del diritto tributario, orientata a colpire la reale disponibilità di ricchezza e a preservare l’integrità del gettito fiscale.

20 dicembre 2025

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net