A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

Nel sistema del processo tributario, la validità della notificazione degli atti rappresenta il fondamento dell’effettività della tutela giurisdizionale, in quanto solo la conoscenza legale dell’atto consente al contribuente di esercitare pienamente il diritto di difesa. Il tema della sanatoria della nullità della notificazione assume dunque rilievo centrale, specialmente allorquando si controverta in ordine alla possibilità di ritenere sanato il vizio mediante la proposizione del ricorso da parte del contribuente. La recente ordinanza n. 11474/2025 della Corte di Cassazione offre uno spunto ermeneutico utile per ricostruire, con rigore sistematico, le condizioni di operatività dell’art. 156, terzo comma, del codice di procedura civile (c.p.c.) nell’ambito della notifica degli atti impositivi.

La disposizione in parola statuisce che “la nullità non può mai essere pronunciata se l’atto ha raggiunto lo scopo cui è destinato”, configurandosi quale clausola generale a presidio del principio del raggiungimento dello scopo. Tale criterio teleologico, accolto in via generale dalla giurisprudenza di legittimità (ex multis, Cass., S.U., 5 ottobre 2004, n. 19854), ha trovato applicazione anche in ambito tributario, ove si ammette che la tempestiva impugnazione dell’atto, da parte del destinatario, valga quale indice della sua effettiva conoscenza, e pertanto determini la sanatoria della nullità della notifica.

Tuttavia, l’ordinanza n. 11474/2025 chiarisce come tale effetto sanante non sia invocabile in ogni ipotesi. In particolare, si osserva che la proposizione del ricorso vale a sanare la nullità della notifica solo qualora il vizio investa l’atto effettivamente impugnato. Quando, invece, il contribuente censura un atto successivo (quale, ad esempio, una cartella di pagamento) deducendo esclusivamente la mancata notifica dell’atto presupposto (come l’avviso di accertamento), la sanatoria non può operare. La nullità dell’atto presupposto, se non autonomamente impugnata, permane e si riverbera sull’atto conseguenziale, compromettendone la validità in via derivata.

Si tratta, a ben vedere, di una applicazione coerente del principio di sequenza procedimentale, che nel diritto tributario assicura la legittimità dell’azione accertativa dell’Amministrazione. La notifica di ciascun atto costituisce, infatti, presupposto indefettibile per la validità di quello successivo. Ne discende che l’omissione o la nullità della notificazione dell’atto prodromico comporta la nullità dell’atto consequenziale, non sanabile per effetto dell’impugnazione di quest’ultimo, a meno che l’atto anteriore non venga anch’esso impugnato autonomamente o cumulativamente.

In questa direzione si pone anche la giurisprudenza più recente (Cass. 5 ottobre 2018, n. 24433; Cass. S.U. 4 marzo 2008, n. 5791), la quale ha costantemente ribadito che l’omessa notificazione dell’atto presupposto non costituisce mera irregolarità, bensì vizio procedimentale sostanziale, in grado di invalidare l’intera pretesa tributaria.

Di riflesso, la dottrina ha evidenziato che l’istituto della sanatoria è strumentale alla salvaguardia del processo, ma non può essere impiegato in funzione surrogatoria della regolarità procedimentale, la quale, nel settore tributario, assume valore sostanziale oltre che formale. Da qui discende una lettura restrittiva dell’art. 156, terzo comma, c.p.c., che impone di circoscrivere l’effetto sanante alla sola ipotesi in cui l’atto impugnato sia viziato nella notificazione, ma nondimeno conosciuto nei termini utili dal contribuente.

Ulteriori problematiche si registrano con riferimento all’impugnazione dell’estratto di ruolo, nei casi in cui si venga a conoscenza della pretesa solo in occasione di un atto successivo (quale il preavviso di fermo). In tali ipotesi, la recente normativa (D.Lgs. 110/2024) ha inteso delimitare le condizioni di ammissibilità del ricorso, ammettendo l’impugnazione solo al ricorrere di tassative ipotesi, tra cui l’assenza di notifica dell’atto presupposto. Anche qui, l’esigenza di una notificazione regolare, non supplibile dalla mera conoscenza di fatto, si conferma centrale nell’economia del sistema.

Di particolare rilievo, sotto il profilo sistematico, è la distinzione che la Corte ha inteso riaffermare tra nullità sanabile e nullità insanabile. La prima si ha quando l’atto viziato raggiunge comunque il destinatario in modo tale da consentirgli una difesa consapevole e tempestiva. La seconda ricorre, invece, allorquando l’omissione colpisca l’atto fondante della pretesa e non vi sia stata impugnazione diretta: in questo caso il vizio permane e travolge l’intera sequenza.

Si comprende, dunque, come l’effetto sanante del ricorso debba essere valutato ex ante, in relazione alla struttura del procedimento notificatorio e alla posizione processuale del contribuente. La mera conoscenza dell’atto, ove priva di fondamento documentale (quale, ad esempio, la raccomandata informativa prevista dall’art. 60 DPR 600/1973), non è sufficiente a integrare il requisito del raggiungimento dello scopo.

La sanatoria della nullità della notifica ex art. 156 c.p.c., pur costituendo presidio di economia processuale e di efficienza del sistema, incontra un limite strutturale nel rispetto della legalità procedimentale tributaria. La corretta notificazione dell’atto presupposto, in quanto condizione di validità della sequenza impositiva, non può essere surrogata dalla mera proposizione del ricorso contro l’atto successivo. L’ordinanza n. 11474/2025 si pone, in tal senso, quale riaffermazione della centralità del diritto di difesa e della funzione garantista della notificazione, intesa non come mera formalità, ma come condizione di esistenza dell’atto impositivo stesso.

13 ottobre 2025

Lo stesso articolo anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

La pronuncia n. 241/2025 del Tribunale di La Spezia si colloca all’interno di un filone interpretativo evolutivo che, pur nel perimetro applicativo del Decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23, riafferma l’esigenza di un’applicazione sostanziale dei principi di correttezza e buona fede nell’esercizio del potere datoriale di recesso per giustificato motivo oggettivo, anche nell’ambito delle imprese di dimensioni ridotte.

In particolare, la sentenza in oggetto prende le mosse dalla contestazione di un licenziamento individuale intimato con causale di riduzione del personale, a seguito della chiusura di un punto vendita dell’impresa datoriale a causa di un evento accidentale. Pur riconoscendo la legittimità astratta della causale economica, il giudice ha rilevato una carenza nella fase attuativa del licenziamento, configurando una violazione dell’obbligo di selezione imparziale tra le posizioni fungibili, in assenza di un criterio oggettivo e trasparente.

La vicenda giudiziaria, connotata da forti elementi di commistione tra dinamiche familiari e imprenditoriali, non ha consentito di qualificare il recesso come ritorsivo in senso tecnico, mancando la prova dell’unicità del motivo illecito determinante. Tuttavia, la decisione evidenzia come la fungibilità delle mansioni e la prossimità logistica tra le sedi aziendali impongano un confronto sostanziale tra le posizioni professionali, indipendentemente dalla loro collocazione fisica, conformemente all’orientamento espresso da Cass., ord., 17 novembre 2022, n. 33889.

Sotto il profilo sistematico, è significativa l’adesione del Tribunale alla linea giurisprudenziale che, superando la storica esclusione dell’applicabilità dei criteri selettivi dettati per i licenziamenti collettivi (ex art. 5, Legge 23 luglio 1991, n. 223), riconosce in capo al datore di lavoro un obbligo di valutazione comparativa ispirato a parametri di equità, proporzionalità e bilanciamento degli interessi, discendenti dagli articoli 1175 e 1375 del codice civile, oltre che dal principio solidaristico sancito dall’art. 2 della Costituzione.

L’elemento di maggiore novità della sentenza è rappresentato, tuttavia, dalla valorizzazione della recente giurisprudenza costituzionale, in particolare della sentenza n. 118/2025 della Corte costituzionale, che ha inciso in modo determinante sull’impianto sanzionatorio previsto per le piccole imprese dall’articolo 9 del D.lgs. n. 23/2015. La Consulta ha infatti dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui prevedeva un tetto massimo inderogabile di sei mensilità per l’indennità risarcitoria, affermando la necessità di una tutela personalizzata e idonea a risarcire efficacemente il pregiudizio subito dal lavoratore illegittimamente licenziato.

Nel calare tale principio nel caso concreto, il Tribunale ha effettuato una valutazione articolata delle circostanze rilevanti, quali l’anzianità di servizio, la prossimità alla soglia occupazionale rilevante ex art. 18, Statuto dei lavoratori, la specialità del caso e la natura della violazione datoriale. La determinazione dell’indennità in otto mensilità, pur superiore al precedente limite normativo, risulta conforme ai criteri ermeneutici elaborati dalla Corte costituzionale, che impongono di guardare alla capacità economica complessiva dell’impresa, e non solo al mero dato dell’utile di esercizio.

La sentenza n. 241/2025 appare paradigmatica di un modello interpretativo che, pur nel rispetto della cornice normativa delle tutele crescenti, tende a temperarne le rigidità attraverso un’applicazione sistemica dei principi costituzionali e codicistici, con l’obiettivo di assicurare una tutela effettiva, proporzionata e concreta al lavoratore anche nelle ipotesi di licenziamento per giustificato motivo oggettivo all’interno delle piccole imprese. Si rafforza, così, la centralità dell’equilibrio tra potere organizzativo del datore di lavoro e diritti fondamentali del prestatore, in un’ottica di progressiva “costituzionalizzazione” del diritto del lavoro sostanziale.

9 ottobre 2025

Lo stesso articolo anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

Nel panorama del diritto delle comunioni edilizie, la disciplina dell’uso dei beni comuni da parte dei singoli condomini rappresenta uno dei nodi interpretativi più densi di implicazioni giuridiche e applicative. La sentenza n. 12930/2025 del Tribunale di Roma si inserisce in questo contesto, offrendo un’ulteriore conferma dell’orientamento giurisprudenziale secondo cui l’assemblea condominiale non può legittimamente deliberare l’attribuzione in godimento esclusivo di una parte comune a favore di uno solo dei partecipanti alla comunione, qualora tale bene sia suscettibile di fruizione diretta da parte di tutti i condomini, secondo modalità regolamentate e compatibili con la natura del bene.

La fattispecie decisa trae origine dall’impugnazione di due delibere assembleari con le quali il condominio aveva, dapprima, approvato la proposta di un condomino volta a ottenere la locazione del terrazzo condominiale per un periodo annuale, dietro pagamento di un corrispettivo mensile, e, successivamente, autorizzato la sottoscrizione del relativo contratto. La ricorrente ha dedotto l’illegittimità di tali deliberazioni per violazione del diritto di ciascun condomino al godimento diretto del bene comune, in contrasto con quanto previsto dall’articolo 6, lettera C, del regolamento condominiale, che disciplina espressamente le modalità di fruizione del terrazzo, prevedendone l’utilizzo da parte di tutti i condomini, anche in forma esclusiva e temporanea, previa prenotazione e pagamento di un contributo.

Il Tribunale ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura mossa in ordine alla violazione delle regole codicistiche e regolamentari che presiedono alla gestione dei beni comuni. La motivazione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza della Corte di Cassazione, secondo cui il godimento indiretto della cosa comune – nella forma della locazione – può essere deliberato a maggioranza soltanto allorché risulti impraticabile l’utilizzazione diretta del bene da parte di tutti i condomini, secondo un criterio di alternanza o di frazionamento proporzionale. Tale principio, come affermato in plurime pronunce di legittimità (cfr. Cass. 27 ottobre 2011, n. 22435; Cass. 12 giugno 2023, n. 16557), costituisce espressione del bilanciamento tra il potere dispositivo dell’assemblea e i diritti individuali dei partecipanti alla comunione, tutelati ex articolo 1102 cod. civ.

Nel caso in esame, la possibilità per ciascun condomino di accedere al terrazzo condominiale in via diretta, come previsto dal regolamento, rendeva incompatibile con l’ordinamento la deliberazione assembleare che, in assenza del consenso unanime, ne disponeva l’uso esclusivo e protratto a favore di un solo soggetto. L’assemblea, pur espressione dell’autonomia collettiva del condominio, non può alterare la destinazione funzionale del bene comune né espropriare i singoli del diritto di uso conforme alla sua natura e alla sua regolamentazione.

L’importanza della pronuncia si coglie altresì nell’affermazione, sia pure implicita, del valore cogente del regolamento condominiale, la cui portata precettiva si impone all’assemblea anche laddove essa operi con maggioranze qualificate. La funzione del regolamento, quale fonte di disciplina secondaria integrativa rispetto alla normativa codicistica, risulta dunque rafforzata nella sua capacità di vincolare l’autonomia dispositiva dell’organo assembleare, in quanto espressione della volontà pattizia dei condomini.

La sentenza si pone pertanto nel solco di una interpretazione che tutela il principio di pari accesso ai beni comuni, garantendo una gestione del condominio rispettosa dei diritti individuali e dei limiti posti all’esercizio collettivo della sovranità assembleare. L’annullamento delle delibere impugnate, con la conseguente condanna del condominio al rimborso delle spese processuali, rafforza il ruolo centrale del giudice nella composizione dei conflitti endocondominiali e nella salvaguardia dell’equilibrio tra interessi individuali e collettivi nella gestione delle res communi.

8 ottobre 2025

Lo stesso articolo anche su: taxlegaljob.net