A cura dell’Avv. Francesco Cervellino e Avv. Francesca Coppola

La disciplina giuslavoristica italiana conosce, a partire dal decreto legislativo 14 settembre 2015, n. 151, una significativa innovazione in materia di revocabilità delle dimissioni volontarie, finalizzata a contrastare fenomeni distorsivi noti nella prassi come dimissioni in bianco. In particolare, l’articolo 26 di detto decreto riconosce al lavoratore subordinato la facoltà di revocare le dimissioni entro il termine perentorio di sette giorni dalla trasmissione del relativo modello telematico, determinando, per effetto di tale revoca, la ricostituzione automatica del rapporto di lavoro nella sua piena operatività.

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 24911 del 2025 riveste un rilievo sistematico e interpretativo di primo piano, chiarendo l’ambito applicativo della suddetta disposizione normativa in relazione alle dimissioni presentate nel corso del periodo di prova. Il Collegio di legittimità ha affermato, con argomentazione coerente ai canoni della legalità formale e della tutela sostanziale del lavoratore, che il diritto alla revoca delle dimissioni è esercitabile anche durante la fase probatoria, in quanto non esiste nel dettato normativo alcuna previsione derogatoria che ne limiti la portata.

La pronuncia si pone in esplicita antitesi con l’indirizzo interpretativo fornito dal Ministero del Lavoro nella circolare n. 12/2016, secondo cui la disposizione di cui all’articolo 26 non sarebbe applicabile alle dimissioni rassegnate durante il periodo di prova, in virtù della presunta specialità della fattispecie. La Corte ha rigettato tale ricostruzione, sottolineando come le circolari ministeriali non abbiano valore normativo, trattandosi di atti amministrativi interni, privi di efficacia vincolante nei confronti del giudice e incapaci di introdurre deroghe al principio di legalità.

Sotto il profilo sistematico, la Corte di Cassazione ha evidenziato la coesistenza e la compatibilità funzionale tra la disciplina del patto di prova e quella relativa alla revocabilità delle dimissioni. Mentre il periodo di prova risponde all’esigenza di tutela bilaterale delle parti del contratto, garantendo a entrambe la possibilità di verificare la reciproca convenienza del rapporto in fase iniziale, la previsione della facoltà di revoca mira a tutelare la libertà di autodeterminazione del prestatore di lavoro, scongiurando condotte elusive o abusive del datore, che possano incidere sulla genuinità della manifestazione di volontà dimissionaria.

La revoca esercitata nel rispetto dei termini di legge, anche in costanza del periodo di prova, comporta la reviviscenza del rapporto di lavoro e il pieno ripristino degli obblighi contrattuali, senza compromettere il corretto esperimento della prova stessa. Il datore di lavoro, infatti, conserva intatto il potere di recedere unilateralmente al termine del periodo di prova ovvero anche anteriormente, qualora ricorrano i presupposti di congruità temporale e oggettiva valutazione delle competenze del lavoratore. In tal senso, non si determina alcuna sovrapposizione disfunzionale tra i due istituti, che operano su piani giuridici paralleli, ma sinergici.

L’ordinanza in esame consente, pertanto, di affermare un principio di garanzia che trova fondamento nella ratio legis del decreto legislativo n. 151/2015, diretto a rafforzare le tutele del lavoratore in un contesto economico e occupazionale in cui permangono, seppur con minor intensità rispetto al passato, prassi elusive e tentativi di condizionamento indebito della volontà individuale.

Ne deriva che ogni interpretazione restrittiva dell’ambito applicativo dell’articolo 26, non espressamente prevista dalla norma, si risolve in una violazione dei principi fondamentali del diritto del lavoro, tra cui la tutela della persona del lavoratore, il rispetto della libera scelta contrattuale e il divieto di discriminazione tra lavoratori in prova e lavoratori a tempo indeterminato già confermati.

La pronuncia della Suprema Corte contribuisce a consolidare un orientamento giurisprudenziale improntato alla tutela sostanziale del rapporto di lavoro, riaffermando il primato del diritto positivo sull’attività interpretativa di fonte amministrativa e rafforzando il principio di certezza del diritto nell’ambito della disciplina lavoristica. Tale posizione appare coerente con i valori costituzionali e con gli indirizzi evolutivi della giurisprudenza nazionale ed europea in materia di protezione del lavoro subordinato, confermando la centralità della persona del lavoratore quale soggetto meritevole di tutela anche nella fase iniziale del rapporto.

16 settembre 2025

A cura del Dott. Alessandro Cervellino

Il ricorso a controlli difensivi nei confronti del lavoratore, qualora sussistano elementi indiziari oggettivamente riscontrabili in ordine a condotte illecite, costituisce uno snodo interpretativo di assoluta rilevanza nel contesto delle relazioni industriali contemporanee, in cui la tutela del patrimonio aziendale e la garanzia della lealtà contrattuale assumono una centralità sempre più marcata. In tale prospettiva, l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 24564 del 4 settembre 2025 si inserisce nel solco della giurisprudenza di legittimità che riconosce la legittimità di interventi investigativi mirati, ove sorretti da fondati sospetti, purché estranei al mero controllo sull’adempimento della prestazione lavorativa.

La Suprema Corte, chiamata a pronunciarsi sulla vicenda del licenziamento per giusta causa di un lavoratore addetto alla lettura dei contatori (cosiddetto letturista), ha ribadito la distinzione ormai consolidata tra i controlli generalizzati, soggetti alle rigorose condizioni di cui all’art. 4 della Legge 20 maggio 1970, n. 300 (Statuto dei lavoratori), e i cosiddetti controlli difensivi in senso stretto, i quali possono invece legittimamente esplicarsi anche durante lo svolgimento della prestazione, purché siano finalizzati all’accertamento di comportamenti illeciti, potenzialmente fraudolenti o addirittura penalmente rilevanti, e non siano attivati in via preventiva e generalizzata.

Nel caso de quo, l’azienda datrice di lavoro, riscontrando una significativa anomalia nel rendimento del dipendente in questione, ha proceduto, mediante l’ausilio di un’agenzia investigativa, ad accertare l’effettiva condotta tenuta dallo stesso durante l’orario di servizio. Le risultanze hanno evidenziato comportamenti connotati da una sistematica falsificazione dei dati relativi agli orari di inizio e cessazione della prestazione lavorativa, uso strumentale del veicolo aziendale per fini personali, e reiterata inattività in luoghi estranei al perimetro delle mansioni assegnate. Tali condotte, come correttamente qualificato dalla Corte territoriale e confermato in sede di legittimità, non si esaurivano in un mero inadempimento, ma integravano un disvalore ulteriore, ravvisabile nella componente fraudolenta e potenzialmente lesiva del patrimonio e dell’immagine aziendale.

Particolarmente rilevante, nel percorso argomentativo della Corte, è il riferimento alla genesi del controllo, che non è stato disposto in via esplorativa o anticipatoria, bensì ex post, ovvero in conseguenza della documentata e non spiegabile inefficienza del lavoratore rispetto ai parametri produttivi mediamente riscontrati nel gruppo omogeneo di riferimento. Questo dato consente di radicare l’intervento datoriale nella logica del sospetto oggettivamente fondato, condizione necessaria per legittimare una deroga al divieto di controlli sull’attività lavorativa ai sensi dell’art. 2 dello Statuto dei lavoratori.

L’indagine, peraltro, è stata condotta secondo criteri di proporzionalità e necessità, attraverso l’utilizzo di strumenti ritenuti dalla giurisprudenza meno invasivi tra quelli concretamente disponibili, conformemente ai parametri di valutazione elaborati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU), in particolare nelle sentenze Barbulescu c. Romania e Köpke c. Germania, ove si pone l’accento sul corretto bilanciamento tra libertà di iniziativa economica ex art. 41 Cost. e tutela della dignità del lavoratore ex art. 1 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea.

È dunque evidente come il controllo difensivo si configuri non come uno strumento volto a comprimere l’autonomia del prestatore, bensì come espressione della legittima pretesa dell’imprenditore a tutelare l’effettività del vincolo fiduciario, specie in presenza di segnali concreti di disvalore comportamentale. In tale ottica, il ricorso ad agenzie investigative trova fondamento non solo nella necessità di protezione del patrimonio aziendale, ma anche nella esigenza di garantire la correttezza contrattuale e la par condicio tra lavoratori.

La pronuncia si allinea a una tendenza giurisprudenziale che, senza derogare ai principi consolidati di tutela del lavoratore, valorizza l’elemento finalistico del controllo e la congruità dello stesso rispetto alla fattispecie concreta. Come chiarito in decisioni precedenti (Cass. nn. 25732/2021, 34092/2021, 18168/2023), i controlli difensivi in senso proprio non necessitano di autorizzazione sindacale né di accordo collettivo, purché abbiano ad oggetto fatti specifici e siano avviati a seguito di condotte sintomatiche di illiceità.

Il contributo della Suprema Corte nella sentenza in esame appare duplice: da un lato, essa ribadisce la linea di continuità con i più recenti arresti giurisprudenziali, e dall’altro, rafforza il principio di responsabilità individuale nel rapporto di lavoro subordinato, chiarendo che, in presenza di un comportamento suscettibile di qualificazione fraudolenta, il datore può legittimamente attivare forme di verifica che, se pur svolte nell’ambito temporale della prestazione, non si configurano come illeciti controlli sull’attività lavorativa, bensì come mezzi di accertamento legittimi, coerenti con le esigenze di tutela dell’impresa e compatibili con i diritti inviolabili della persona del lavoratore.

11 settembre 2025

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

Nel recente panorama giurisprudenziale italiano si registra una progressiva e ormai irreversibile valorizzazione della violenza economica quale modalità autonoma e giuridicamente rilevante di attuazione del reato di maltrattamenti contro familiari e conviventi, disciplinato dall’art. 572 del codice penale. Tale evoluzione si inserisce in un contesto normativo multilivello che impone l’adozione di una lettura conforme al diritto sovranazionale, in particolare all’art. 3 della Convenzione del Consiglio d’Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica (cd. Convenzione di Istanbul), ratificata dall’Italia con legge 27 giugno 2013, n. 77, nonché alle Direttive dell’Unione Europea, tra cui la più recente Direttiva (UE) 2024/1385, che sancisce il dovere degli Stati membri di adottare misure efficaci per contrastare ogni forma di violenza domestica, comprese quelle di natura patrimoniale.

La sentenza della Corte di Cassazione, Sezione VI penale, n. 1268 del 13 gennaio 2025, costituisce un approdo di particolare rilievo all’interno di tale orizzonte ermeneutico, avendo ribadito con nettezza che la condotta del coniuge volta a impedire alla persona offesa l’acquisizione di un’autonoma capacità economica – mediante atti concreti di ostacolo, interdizione o umiliazione – rientra a pieno titolo nella fattispecie di maltrattamenti familiari, qualora si inserisca in un contesto relazionale vessatorio, coercitivo e non paritario, idoneo a generare un grave stato di prostrazione psico-fisica nella vittima.

Nella fattispecie concreta, la Corte ha preso in esame una complessa dinamica familiare sviluppatasi nel corso di quasi un ventennio, durante il quale l’imputato ha esercitato un controllo sistematico e totalizzante sulla vita della moglie, impedendole di intraprendere percorsi formativi e professionali, pur impiegandola stabilmente all’interno della propria impresa familiare in qualità di contabile, senza tuttavia riconoscerle alcuna forma di retribuzione o partecipazione agli utili. Quando la donna aveva infine trovato un’occupazione autonoma, l’imputato aveva reiteratamente ostacolato l’attività lavorativa, imponendo continue interferenze e minacce sul luogo di lavoro, e determinando così un’umiliazione pubblica aggravata dalla presenza di terzi. In tale contesto, l’apparente rinuncia della donna a un’autonomia lavorativa e reddituale si è rivelata, all’esito dell’istruttoria, frutto di una coazione psicologica esercitata attraverso una combinazione di violenza morale, manipolazione affettiva e marginalizzazione sociale.

Il Collegio ha chiarito che una simile privazione delle libertà economiche e organizzative della persona offesa – pur priva di manifestazioni eclatanti o violente in senso stretto – deve essere qualificata come violenza economica, in quanto incide profondamente sulla dignità, sull’autonomia e sull’integrità morale della vittima. L’imposizione unilaterale di un modello familiare gerarchico, in cui uno dei coniugi assume potere esclusivo sulle risorse finanziarie e sulle scelte strategiche, configura un assetto relazionale incompatibile con i principi costituzionali di uguaglianza sostanziale (art. 3 Cost.) e solidarietà familiare (art. 29 ss. Cost.), e rappresenta una violazione dei doveri coniugali, suscettibile di integrare la fattispecie di reato di cui all’art. 572 c.p.

Sotto il profilo dogmatico, tale lettura trova fondamento nella natura a forma libera della disposizione incriminatrice, la quale non delimita tipologie di condotte, ma si struttura attorno alla nozione di regime di vita vessatorio, configurabile attraverso qualsiasi forma di violenza – fisica, psicologica, sessuale o, appunto, economica – purché reiterata, abituale e orientata alla sopraffazione dell’altro coniuge o convivente. In tal senso, la Cassazione ha più volte affermato che il reato si realizza ogniqualvolta si instauri una convivenza improntata alla sopraffazione sistematica, anche se non accompagnata da episodi di violenza fisica esplicita.

Significativa, al riguardo, è la giurisprudenza penale successiva che, in modo coerente con l’impostazione della pronuncia sopra citata, ha esteso la rilevanza penale a condotte di controllo finanziario, sottrazione degli strumenti bancari, imposizione di modelli di risparmio coatto, nonché all’utilizzo strumentale del reddito familiare quale mezzo di coercizione e subordinazione. In un ulteriore arresto del marzo 2025 (Cass., Sez. VI, n. 10487), è stato confermato che la scelta di una donna di rinunciare all’attività lavorativa non può essere considerata libera e autodeterminata quando avviene in un contesto relazionale in cui tale rinuncia è il frutto di pressioni psicologiche, isolamento affettivo e ricatti impliciti connessi al sostentamento economico.

Tale orientamento ha trovato riscontro anche sul versante della giurisprudenza civile. In particolare, la Corte d’Appello di Milano, con una decisione pubblicata nei primi giorni di settembre 2025, ha ritenuto che la violenza economica – concretizzatasi nella sottrazione dell’uso del bancomat, nella privazione dei mezzi di sussistenza e nel totale controllo delle finanze domestiche – potesse legittimamente fondare la pronuncia di addebito della separazione, in quanto manifestazione di una grave e reiterata violazione dei doveri di assistenza materiale e morale sanciti dagli artt. 143 ss. c.c. Anche in assenza di misure cautelari o condanne penali, i giudici civili hanno valorizzato la coerenza delle dichiarazioni testimoniali e la documentazione medica e psicologica prodotta, riconoscendo la centralità della violenza patrimoniale quale fattore di rottura del vincolo coniugale.

Da un punto di vista sistematico, si impone una riflessione critica sull’attuale collocazione dell’art. 572 c.p. tra i delitti contro la famiglia e, più precisamente, contro l’assistenza familiare. Alla luce dell’interpretazione più recente, che individua il bene giuridico tutelato non nell’integrità dell’istituzione familiare in quanto tale, ma nei diritti inviolabili della persona – tra cui l’autodeterminazione, la dignità e la libertà economica – appare evidente come il nucleo assiologico della norma si sia spostato verso la tutela della persona vulnerabile all’interno di relazioni affettive improntate a squilibrio e dominazione. In questa prospettiva, è auspicabile un ripensamento della struttura sistematica del codice penale, al fine di riflettere adeguatamente la funzione protettiva di tale fattispecie alla luce del diritto vivente e del diritto internazionale convenzionale.

Si osserva che la giurisprudenza più recente, recependo pienamente i principi sovranazionali e costituzionali, ha compiuto un salto qualitativo nella qualificazione giuridica della violenza economica, riconoscendone la gravità intrinseca e l’efficacia lesiva in termini di danno alla personalità. Essa non è più, dunque, una mera espressione di conflitto economico all’interno della coppia, ma un vero e proprio strumento di dominazione e soggezione, meritevole di una risposta penale effettiva e calibrata. L’interpretazione estensiva dell’art. 572 c.p. in chiave sistemico-relazionale consente di includere tra le condotte tipiche del reato tutte quelle modalità, anche implicite e silenziose, che nel loro insieme siano funzionali a instaurare un regime relazionale lesivo della dignità e dei diritti fondamentali della persona all’interno della sfera familiare.

8 settembre 2025