A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

Nel recente orientamento espresso dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 36278 del 2025, la Suprema Corte ha fornito una significativa conferma circa la qualificazione della bancarotta fraudolenta per distrazione come reato di pericolo concreto, svincolandone la configurabilità dall’esistenza di un nesso causale tra la condotta distrattiva e il successivo stato di insolvenza. La decisione si inserisce nel solco della consolidata giurisprudenza di legittimità, la quale, a partire dalle note pronunce delle Sezioni Unite, ha chiarito che il delitto in questione si perfeziona con il mero compimento di un atto idoneo a porre in pericolo l’integrità patrimoniale dell’impresa, indipendentemente dall’effettivo verificarsi del dissesto.

L’occasione è stata offerta da una complessa vicenda di frode sistematica, nella quale gli amministratori di una società avevano predisposto un articolato meccanismo di interposizione fittizia e di falsa fatturazione, volto a trasferire all’estero somme corrispondenti all’imposta sul valore aggiunto evasa. La Corte territoriale aveva ritenuto che tali condotte, pur in origine funzionali all’evasione tributaria, integrassero anche gli estremi della bancarotta fraudolenta per distrazione, in quanto avevano determinato un depauperamento stabile e ingiustificato del patrimonio sociale, a danno della massa dei creditori.

Nel giudizio di legittimità, la Corte ha ribadito che l’accertamento dell’elemento oggettivo del reato deve essere condotto valorizzando criteri ex ante, idonei a valutare la concreta pericolosità dell’atto distrattivo rispetto alla funzione di garanzia del patrimonio sociale. In questa prospettiva, assume rilievo la ricerca di “indici di fraudolenza”, desumibili non solo dalla natura dell’operazione posta in essere — quale la fittizia interposizione di soggetti o la creazione di sistemi di fatturazione simulata — ma anche dal contesto economico e finanziario in cui essa si colloca, dalla cointeressenza dell’amministratore in attività parallele, nonché dall’assenza di plausibili finalità imprenditoriali.

La Corte ha inoltre ribadito che l’elemento soggettivo della fattispecie è costituito dal dolo generico, integrato dalla consapevole volontà di destinare il patrimonio sociale a fini estranei a quelli di garanzia dei creditori, senza che sia necessario accertare la specifica intenzione di recare pregiudizio o la previsione dello stato d’insolvenza. Tale orientamento si fonda sull’idea che la bancarotta fraudolenta per distrazione miri a tutelare l’affidamento dei creditori nella stabilità del patrimonio dell’impresa, quale bene collettivo di garanzia, e non solo a sanzionare il danno effettivamente verificatosi.

Particolarmente significativo è l’approfondimento svolto dalla sentenza in ordine alla distinzione tra l’ambito applicativo del reato fallimentare e quello tributario. La Suprema Corte ha chiarito che l’illecito fiscale, pur condividendo talora la medesima condotta materiale, resta autonomo rispetto a quello fallimentare, in quanto protettivo di un diverso bene giuridico: l’interesse dell’erario al corretto adempimento degli obblighi tributari. Il concorso tra le due fattispecie non viola il principio del ne bis in idem, poiché l’identità del fatto va valutata in termini storici e non giuridici, e la distrazione patrimoniale, pur originata da operazioni di evasione, assume rilievo autonomo una volta dichiarato il fallimento dell’impresa.

Sul piano sistematico, la sentenza rafforza la concezione secondo cui la bancarotta fraudolenta si configura come reato a struttura bifasica, in cui la dichiarazione di fallimento rappresenta una condizione obiettiva di punibilità e non un elemento costitutivo della fattispecie. Ne consegue che le condotte di distrazione possono essere penalmente rilevanti anche quando poste in essere in un momento anteriore alla crisi d’impresa, purché connotate da oggettiva idoneità a pregiudicare l’integrità patrimoniale e da consapevolezza della loro potenzialità lesiva.

La Corte ha altresì escluso che la distanza temporale tra l’atto distrattivo e il successivo dissesto, ovvero l’esistenza di piani di sviluppo aziendale all’epoca dell’operazione, possa di per sé escludere la sussistenza del reato. L’eventuale iato temporale non assume rilievo scriminante, poiché la condotta distrattiva si perfeziona con l’atto di privazione del bene sociale, qualora esso appaia privo di giustificazione economica e idoneo a compromettere, anche solo in prospettiva, la garanzia dei creditori.

Di particolare rilievo risulta, infine, l’affermazione secondo cui la creazione di fondi neri, la fittizia compensazione dell’imposta sul valore aggiunto o l’utilizzo di conti esteri intestati a società interposte rappresentano manifestazioni tipiche della “fraudolenza” dell’atto distrattivo. La Suprema Corte individua in tali meccanismi non soltanto un sintomo della volontà evasiva, ma anche un indice qualificante della concreta pericolosità della condotta rispetto alla massa dei creditori, in quanto rivelano un consapevole drenaggio di risorse in danno del patrimonio sociale.

Sotto il profilo dogmatico, la pronuncia conferma che la bancarotta fraudolenta per distrazione non punisce l’insolvenza, ma la violazione del principio di corretta destinazione delle risorse aziendali, quale fondamento della fiducia dei terzi nel traffico economico. Essa si colloca, pertanto, nel più ampio sistema dei reati contro il patrimonio dell’impresa, nei quali la pericolosità concreta costituisce l’asse portante della tipicità, e la consapevolezza della condotta rappresenta l’unico necessario elemento psicologico.

Le implicazioni pratiche dell’arresto in commento appaiono rilevanti tanto per la prassi giudiziaria quanto per l’operatività degli organi di controllo societario e concorsuale. L’accento posto sull’idoneità ex ante della condotta distrattiva e sull’autonomia della responsabilità penale rispetto all’insolvenza impone una maggiore attenzione nella gestione dei flussi finanziari intra-gruppo, nelle operazioni con società correlate e nelle scelte di pianificazione fiscale, soprattutto quando esse comportino la sottrazione di liquidità o di beni alla garanzia patrimoniale.

La sentenza n. 36278 del 2025 riafferma la centralità del principio di responsabilità nella gestione societaria e ribadisce che l’interesse dei creditori precede, sul piano della tutela penale, ogni valutazione sulla sorte dell’impresa. In tale prospettiva, la bancarotta fraudolenta per distrazione si configura come un presidio essenziale contro le forme più insidiose di spoliazione patrimoniale, garantendo la stabilità del sistema concorsuale e la leale concorrenza nel mercato.

7 novembre 2025

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’introduzione, con il Decreto-Legge n. 159 del 2025, dell’obbligo di iscrizione della Posta Elettronica Certificata (PEC) personale per gli amministratori di società di capitali costituisce una significativa innovazione nel quadro della digitalizzazione societaria italiana. La disposizione, collocata all’articolo 13, comma 3, lettera a), ha natura esogena rispetto al contesto del provvedimento, originariamente dedicato alla sicurezza sul lavoro, e produce un effetto dirompente sull’assetto giuridico della governance aziendale. L’analisi giuridico-sistematica di tale obbligo consente di valutarne la portata, le implicazioni interpretative e le criticità applicative, alla luce dei principi generali del diritto societario e della disciplina del domicilio digitale.

L’intervento legislativo si innesta in un contesto in cui la tracciabilità digitale delle comunicazioni d’impresa è già garantita dall’obbligo, vigente dal 2008, di dotare la società di una propria PEC. La novità del 2025 consiste nella separazione giuridica tra il domicilio digitale dell’ente e quello della persona fisica che lo amministra. La finalità apparente risiede nel rafforzamento della responsabilità individuale e nella certezza delle notifiche telematiche, ma la ratio effettiva appare opaca, considerato che gli stessi soggetti apicali già gestiscono la PEC societaria. Il risultato è un aggravio formale e operativo, che non si inserisce in una riforma organica del diritto societario digitale, ma rappresenta piuttosto un intervento puntuale e non coordinato.

Sotto il profilo soggettivo, l’obbligo riguarda gli amministratori di società di capitali, cooperative e società consortili. In particolare, la norma individua le figure dell’Amministratore Unico, dell’Amministratore Delegato e, in mancanza di quest’ultimo, del Presidente del Consiglio di Amministrazione. L’elemento innovativo risiede nella personalizzazione dell’obbligo: la PEC deve essere personale e distinta da quella della società, con divieto espresso di eleggere il proprio domicilio digitale presso la sede dell’ente. Tale distinzione determina un effetto di duplicazione degli oneri, specialmente nelle società unipersonali, dove il socio unico coincide spesso con l’amministratore unico. Sul piano operativo, la gestione autonoma della casella richiede diligenza costante, poiché la notifica via PEC si considera perfezionata indipendentemente dalla lettura del messaggio.

Il decreto esclude esplicitamente dall’obbligo le società di persone, quali le società in nome collettivo e le società in accomandita semplice, coerentemente con il diverso regime di responsabilità che le caratterizza. In tali forme, la responsabilità illimitata dei soci e la minore pubblicità giuridica dell’ente rendono superfluo l’obbligo di domicilio digitale personale per gli amministratori. Tuttavia, in casi eccezionali di patti sociali che introducano meccanismi di governance assimilabili a quelli delle società di capitali, l’obbligo potrebbe estendersi per analogia funzionale.

Le questioni interpretative emergono con particolare intensità nelle società a responsabilità limitata (Srl) e nelle società per azioni (Spa) che adottano modelli di amministrazione alternativi. La formulazione letterale della norma, circoscritta alle tre cariche menzionate, sembrerebbe escludere gli amministratori di Srl con gestione pluripersonale non collegiale (disgiuntiva o congiuntiva) e i membri del Consiglio di Gestione nelle Spa a sistema dualistico. Un’interpretazione teleologica, tuttavia, conduce a estendere l’obbligo anche a tali figure, sulla base del principio di equivalenza funzionale: ciò consente di mantenere la piena efficacia del sistema di notifiche e di evitare elusioni derivanti dalla pluralità di poteri gestionali.

Sul piano temporale, la disciplina distingue tra un regime transitorio e uno ordinario. Gli amministratori già in carica al 31 ottobre 2025 devono adempiere all’iscrizione della PEC personale entro il 31 dicembre successivo, mentre per le nuove nomine l’obbligo sorge contestualmente all’iscrizione nel Registro delle Imprese. L’omissione determina conseguenze di rilievo: il Registro può sospendere o rifiutare l’iscrizione della nomina o dell’atto costitutivo, impedendo di fatto l’efficacia legale dell’incarico. Si tratta di una forma di coercizione indiretta, che eleva la PEC personale a presupposto necessario della capacità di agire dell’organo amministrativo.

Le implicazioni pratiche si riflettono anche sul piano internazionale. Gli amministratori non residenti, operanti in ordinamenti privi di strumenti equivalenti alla PEC, si trovano dinanzi a difficoltà applicative e di comprensione dell’istituto. Le imprese multinazionali devono pertanto adottare protocolli interni per l’attivazione e la gestione delle caselle, con possibili affidamenti fiduciari a professionisti incaricati della verifica periodica. Tale prassi, pur non espressamente prevista dalla legge, rappresenta una soluzione di best practice per garantire la “diligenza periodica” richiesta implicitamente dal legislatore.

Dal punto di vista sanzionatorio, oltre al potere del Registro delle Imprese di sospendere o rifiutare l’iscrizione, la norma richiama l’articolo 16, comma 6-bis, del Decreto-Legge n. 185 del 2008, prevedendo sanzioni amministrative pecuniarie per l’inadempimento. L’apparato sanzionatorio conferma la volontà del legislatore di assicurare una compliance diffusa, ma accentua la percezione di un obbligo burocratico piuttosto che sostanzialmente funzionale alla trasparenza societaria.

L’obbligo di PEC personale per gli amministratori segna un’evoluzione nella concezione del domicilio digitale, da strumento societario a presidio individuale di responsabilità. Tuttavia, la mancata armonizzazione con la disciplina generale del diritto societario e con le regole europee sul domicilio elettronico certificato limita l’efficacia complessiva dell’intervento. Appare auspicabile un coordinamento normativo che ricondurrà la materia nell’ambito più ampio della corporate digital identity, evitando duplicazioni e incoerenze applicative. Nel frattempo, l’approccio prudente per le imprese e i consulenti è quello di adottare un’interpretazione estensiva dell’obbligo, garantendo la piena tracciabilità digitale degli amministratori e prevenendo contestazioni future in sede di controllo o di notifica.

Tale adempimento, dunque, pur generando complessità operative e interpretative, può essere letto come un tassello del più ampio processo di individualizzazione della responsabilità amministrativa nel contesto della digitalizzazione d’impresa. La sua efficacia dipenderà dalla capacità del sistema di bilanciare la certezza giuridica con la proporzionalità degli oneri imposti, nella prospettiva di una governance digitale coerente, funzionale e sostenibile.

7 novembre 2025

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

Clicca qui per la guida interattiva

Clicca qui per l’ebook

A cura dell’Avv. Francesca Coppola

1. Premessa: la dimensione costituzionale della regolazione economica

La sentenza n. 163 del 2025 della Corte costituzionale, pronunciata in esito al conflitto di attribuzione tra lo Stato e la Regione Calabria, costituisce un punto di snodo rilevante nel quadro dei rapporti tra il principio della tutela della concorrenza e le competenze regionali in materia di trasporto pubblico locale. Essa si colloca in continuità con l’orientamento espresso dalla Corte a partire dalla sentenza n. 56 del 2020 e confermato da successive pronunce, volte a delimitare il perimetro funzionale della competenza statale in materia economica, impedendone l’uso improprio a detrimento dell’autonomia territoriale.

Il caso trae origine dal decreto interministeriale n. 226 del 16 ottobre 2024, emanato dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il Ministero dell’interno, e volto a disciplinare le modalità di tenuta del foglio di servizio elettronico (FDSE) per il noleggio con conducente (NCC). L’atto normativo, lungi dal limitarsi a determinare specifiche tecniche, aveva introdotto obblighi e restrizioni sostanziali incidenti sulla libertà organizzativa e contrattuale degli operatori economici, riproponendo in via surrettizia forme di controllo già dichiarate incostituzionali. La Regione Calabria, ritenendo lesa la propria competenza residuale in materia di trasporto pubblico locale e turismo, ha sollevato conflitto di attribuzione, lamentando altresì la violazione dei principi di proporzionalità, ragionevolezza e leale collaborazione.

2. L’inquadramento delle competenze e la natura “trasversale” della tutela della concorrenza

La Corte costituzionale, nel delineare il quadro teorico di riferimento, ha riaffermato che la tutela della concorrenza costituisce una competenza legislativa esclusiva dello Stato (art. 117, secondo comma, lett. e), Cost.), avente natura finalistica e trasversale. Ciò implica che essa può intersecare altri ambiti materiali, ivi compresi quelli di spettanza regionale, purché l’intervento statale risulti funzionalmente orientato a garantire condizioni di equilibrio concorrenziale e non si traduca in un’ingerenza diretta sull’assetto organizzativo dei servizi locali.

La Corte ha ribadito che la materia del trasporto pubblico locale rientra, invece, nella competenza residuale delle Regioni ai sensi dell’art. 117, quarto comma, Cost., comprendendo la disciplina di tutti i servizi pubblici non di linea, tra i quali si annoverano i servizi NCC. Il confine tra le due sfere di competenza, come chiarito anche nelle sentenze nn. 206/2024 e 62/2025, deve essere tracciato secondo il criterio della proporzionalità, principio immanente al sistema costituzionale e funzionale a impedire che l’intervento statale, pur legittimamente orientato a fini concorrenziali, comporti un’irragionevole compressione dell’autonomia regionale.

In questa prospettiva, la Corte ha sottolineato che la concorrenza non può essere intesa come valore assoluto, ma come principio funzionale, da contemperare con l’esigenza di efficienza e adeguatezza dell’azione amministrativa regionale. La “tutela della concorrenza”, pertanto, non legittima interventi statali di tipo conformativo o regolatorio in materie già devolute alla potestà regionale, se non nei limiti strettamente necessari alla prevenzione di distorsioni del mercato.

3. Il principio di proporzionalità quale parametro di legittimità costituzionale

La Corte ha individuato nella violazione del principio di proporzionalità il vizio strutturale dell’intervento statale. Il decreto interministeriale e le successive circolari ministeriali, anziché perseguire finalità antielusive in modo equilibrato, avevano introdotto misure sproporzionate, tali da produrre un effetto di sostanziale paralisi dell’attività economica.

In particolare, l’imposizione di un intervallo minimo di venti minuti tra la prenotazione e l’inizio del servizio NCC, per le corse con partenza da luogo diverso dalla rimessa, è stata ritenuta priva di base legale e manifestamente eccedente rispetto alla finalità di garantire la differenziazione tra servizio NCC e servizio taxi. Tale previsione, infatti, reintroduceva indirettamente l’obbligo di rientro in rimessa, già dichiarato incostituzionale con la sentenza n. 56 del 2020 per contrasto con i principi di ragionevolezza e proporzionalità. La misura, lungi dal tutelare la concorrenza, generava un aggravio gestionale e ambientale, costringendo gli operatori a spostamenti “a vuoto” e incidendo negativamente sull’efficienza del servizio.

La Corte ha altresì censurato la disposizione che escludeva la possibilità di stipulare contratti di durata con soggetti che svolgessero, anche solo indirettamente, attività di intermediazione, rilevando che una simile clausola restrittiva travalicava la finalità concorrenziale per comprimere ingiustificatamente la libertà contrattuale. La preclusione verso operatori turistici, alberghi e agenzie di viaggio risultava incompatibile con il principio di autonomia negoziale e con la libertà d’iniziativa economica sancita dall’art. 41 Cost., poiché impediva di strutturare rapporti di collaborazione stabile funzionali al mercato del turismo.

Ancora più significativa, ai fini sistemici, è la censura all’obbligo di utilizzo esclusivo dell’applicazione informatica ministeriale per la tenuta del FDSE. La Corte ha sottolineato che la centralizzazione tecnologica, imposta in modo vincolante, viola il principio europeo di neutralità tecnologica e non rispetta il canone di proporzionalità, in quanto esclude soluzioni interoperabili ugualmente idonee a garantire la tracciabilità e la trasparenza del servizio. La gestione esclusiva da parte del Ministero, in assenza di coinvolgimento regionale, realizza una forma di accentramento tecnologico contrario alla logica del pluralismo amministrativo e alla libertà di iniziativa economica.

4. Autonomia regionale, leale collaborazione e limiti dell’amministrazione digitale

Pur dichiarando assorbita la questione concernente la violazione del principio di leale collaborazione, la Corte ha indirettamente riaffermato l’esigenza di un corretto coinvolgimento delle Regioni nel processo regolatorio, specie quando l’atto statale incida su materie di competenza locale. Il principio di leale collaborazione assume, in questo senso, una funzione sistemica di coordinamento e di equilibrio, garantendo la coerenza tra il pluralismo territoriale e l’unità del mercato.

La sentenza si colloca altresì nel solco della giurisprudenza che riconosce alla digitalizzazione amministrativa un ruolo strumentale, non sostitutivo, della competenza territoriale. L’amministrazione digitale, infatti, non può tradursi in un monopolio statale della gestione informatica, ma deve rispettare la pluralità degli attori istituzionali e garantire interoperabilità, trasparenza e accesso. In tal senso, la Corte valorizza implicitamente la diligenza professionale qualificata che deve ispirare l’attività normativa e amministrativa nel settore tecnologico, quale parametro di equilibrio tra innovazione, concorrenza e autonomia regionale.

5. Implicazioni economico–giuridiche e prospettive sistemiche

Dal punto di vista economico–istituzionale, la decisione n. 163/2025 assume una portata di rilievo, poiché riconduce la tutela della concorrenza entro i limiti funzionali di uno Stato regolatore che agisce non come attore del mercato, ma come garante di un ordinamento economico pluralista e multilivello. L’analisi della Corte evidenzia che la concorrenza, in quanto principio costituzionale, deve essere declinata in termini di equità, proporzionalità e rispetto dell’autonomia imprenditoriale.

Ne deriva che l’intervento statale, per essere legittimo, deve rispettare un equilibrio tra obiettivi di ordine pubblico economico e tutela della libertà di impresa, evitando di introdurre vincoli operativi che, sotto il pretesto di garantire la parità competitiva, finiscano per alterarla. In tale prospettiva, la decisione contribuisce a delineare un modello di governance economica cooperativa, nel quale la regolazione della concorrenza non può essere disgiunta dai principi di autonomia e responsabilità territoriale.

Il ragionamento della Corte si estende, inoltre, al rapporto tra concorrenza e innovazione tecnologica: l’imposizione di un’unica piattaforma informatica gestita dallo Stato è contraria alla logica di apertura e di mercato che la stessa normativa europea sull’intelligenza artificiale e sui servizi digitali mira a promuovere. L’adozione di sistemi interoperabili, aperti e verificabili costituirebbe, invece, una modalità più coerente con la funzione di garanzia della concorrenza, in linea con i principi del diritto dell’Unione e con il paradigma dell’amministrazione digitale policentrica.

6. Considerazioni conclusive

La pronuncia in commento si pone, dunque, come un manifesto della proporzionalità costituzionale quale criterio strutturale dell’azione regolatoria. La Corte, muovendo dal caso concreto del servizio NCC, riafferma che l’esercizio della competenza statale in materia economica deve essere ispirato a diligenza normativa e a leale cooperazione, elementi imprescindibili per preservare la razionalità del sistema delle competenze e la coerenza con i principi europei di concorrenza e libertà d’impresa.

Si osserva, in conclusione, che la decisione n. 163/2025 contribuisce a rilegittimare il ruolo delle Regioni come soggetti attivi della regolazione economica territoriale, chiamate a declinare la disciplina dei servizi pubblici non di linea in modo coerente con le esigenze di efficienza, sostenibilità e innovazione. Essa impone, al contempo, al legislatore statale di esercitare la propria potestà regolatoria con un grado di proporzionalità e di tecnicità adeguato, evitando interventi uniformi che, sotto l’apparenza di tutela della concorrenza, mascherino forme di centralismo amministrativo.

In tal modo, la Corte costituzionale restituisce al principio di concorrenza la sua dimensione originaria di garanzia, sottraendolo a una logica puramente quantitativa e riaffermando la necessità di un equilibrio dinamico tra unità del mercato e autonomia territoriale, tra libertà d’impresa e tutela dell’interesse pubblico, secondo un paradigma di governo multilivello che rappresenta oggi la cifra evolutiva del diritto costituzionale dell’economia.

6 novembre 2025

Lo stesso argomento anche su taxlegaljob.net