A cura dell’Avv. Francesco Cervellino e Avv. Francesca Coppola

Nel contesto del contenzioso familiare contemporaneo, l’impiego delle prove digitali estratte da dispositivi elettronici personali, in particolare dai telefoni cellulari dei coniugi, ha assunto un ruolo di crescente centralità, divenendo strumento cardine per la dimostrazione di condotte suscettibili di determinare l’addebito della separazione. Tale fenomeno, espressione dell’evoluzione tecnologica e della sempre più pervasiva digitalizzazione delle relazioni interpersonali, solleva delicate questioni in merito alla legittimità dell’acquisizione e utilizzabilità in giudizio di tali elementi probatori, imponendo un’attenta valutazione del bilanciamento tra il diritto alla prova e la tutela della riservatezza personale, anche alla luce del principio di proporzionalità.

Una prima linea ermeneutica, avallata dalla sentenza n. 6432 del 30 marzo 2016 del Tribunale di Roma, ha riconosciuto la liceità dell’utilizzo processuale delle riproduzioni di messaggi rinvenuti in modo fortuito dal coniuge nel dispositivo dell’altro, lasciato incustodito in un ambiente comune dell’abitazione familiare. In tale fattispecie, la coabitazione e la condivisione di spazi e strumenti di uso quotidiano configurano una situazione in cui si determina, secondo il giudice di merito, un fisiologico affievolimento del diritto alla riservatezza, legittimando l’accesso occasionale a dati personali.

Tale orientamento ha trovato ulteriore consolidamento nella giurisprudenza della Corte di cassazione che, con ordinanza n. 13121 del 12 maggio 2023, ha affermato la legittimità dell’utilizzo, in chiave difensiva, di screenshot di conversazioni tramite applicazioni di messaggistica istantanea, tra cui WhatsApp, nel contesto di un procedimento di separazione personale. La Suprema Corte ha posto in risalto la prevalenza del diritto di difesa, sancito dall’articolo 24 della Costituzione della Repubblica Italiana, e ha altresì richiamato l’articolo 51 del Codice penale, che esclude la punibilità di chi eserciti un diritto riconosciuto dall’ordinamento. L’elaborazione giurisprudenziale evidenzia dunque una progressiva apertura verso l’ammissione delle prove digitali, purché ottenute nel rispetto delle garanzie fondamentali e in assenza di violazioni sostanziali della sfera privata.

Sul versante opposto, risulta di particolare rilievo l’indirizzo restrittivo tracciato dalla Cassazione penale nella sentenza n. 19421 del 23 maggio 2025, secondo cui l’accesso arbitrario al dispositivo informatico del coniuge, protetto da credenziali di sicurezza, configura una violazione dell’articolo 615-ter del Codice penale, che disciplina l’accesso abusivo a un sistema informatico o telematico. Il dispositivo mobile, infatti, viene qualificato come sistema informatico a pieno titolo, e le misure di sicurezza, quali le password, rappresentano barriere giuridicamente rilevanti, la cui elusione comporta l’integrazione della fattispecie incriminatrice.

L’ordinanza n. 4530 del 20 febbraio 2025 ha ulteriormente chiarito che non può considerarsi lecita l’acquisizione di dati provenienti dal telefono del coniuge sulla base di dichiarazioni testimoniali de relato, le quali si limitano a riferire una presunta consuetudine di reciproca condivisione dell’accesso ai dispositivi. In difetto di prova diretta e certa della legittimità dell’acquisizione, l’utilizzo processuale delle conversazioni è da considerarsi inammissibile, pena la lesione del diritto alla riservatezza, costituzionalmente garantito.

In ambito penalistico, ulteriori sviluppi si rinvengono nella sentenza n. 7338 del 21 febbraio 2025 della Cassazione penale, la quale ha qualificato come prova documentale, idonea a essere prodotta in giudizio, la registrazione fonografica di colloqui tra presenti, effettuata unilateralmente da uno dei partecipanti. La registrazione, se riversata su supporto idoneo e presentata in modo da garantire il contraddittorio, non integra un’intercettazione ambientale e può pertanto essere validamente utilizzata, delineando un significativo strumento probatorio anche in ambito familiare.

A fondamento della valutazione di liceità nell’utilizzo di tali prove digitali, rilevano altresì le Regole deontologiche adottate dal Garante per la protezione dei dati personali nel 2018, che aggiornano il Codice di deontologia forense del 2008. Tali disposizioni, specificamente dedicate ai trattamenti di dati personali effettuati per finalità difensive o per l’esercizio di un diritto in sede giudiziaria, impongono al professionista l’adozione di un comportamento ispirato alla diligenza professionale qualificata, nel rispetto del principio di pertinenza, non eccedenza e proporzionalità, con lo scopo di tutelare l’integrità della sfera personale del soggetto controinteressato.

Alla luce dell’evoluzione giurisprudenziale sopra delineata, appare evidente che l’impiego dei contenuti digitali estratti dal dispositivo dell’altro coniuge nei procedimenti di separazione richiede un’attenta ponderazione tra esigenze probatorie e salvaguardia dei diritti fondamentali, quali la riservatezza, l’inviolabilità del domicilio digitale e la libertà di comunicazione. L’accesso lecito ai dati può avvenire unicamente in presenza di circostanze fortuite o di un consenso esplicito, mentre la violazione di misure di sicurezza tecnica comporta conseguenze giuridiche rilevanti sotto il profilo penale, oltre a inficiare l’utilizzabilità della prova.

In conclusione, la giurisprudenza più recente conferma l’importanza di un approccio interpretativo coerente con i principi costituzionali e sovranazionali in materia di tutela dei diritti della persona, nonché con i canoni deontologici della professione forense. In tale prospettiva, si impone una rigorosa valutazione della legittimità della prova digitale, che non può prescindere dal rispetto delle garanzie procedimentali e dei limiti posti dall’ordinamento a presidio della dignità e dell’autonomia del soggetto coinvolto.

14 luglio 2025

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino e Avv. Francesca Coppola

La riflessione dottrinale e giurisprudenziale degli ultimi anni ha progressivamente ridefinito la nozione di ramo d’azienda ex art. 2112 cod. civ., collocandola in un più ampio contesto di efficienza nella circolazione dei complessi aziendali e di tutela occupazionale. In tale evoluzione ermeneutica, la Suprema Corte ha costantemente valorizzato la compresenza dei requisiti della preesistenza dell’entità produttiva e della sua autonomia funzionale, intesi come parametri strutturali imprescindibili per l’operatività del principio di continuità dei rapporti di lavoro.

Inquadramento normativo e ratio legis

Il trasferimento d’azienda o di parte di essa è disciplina di matrice eurounitaria, oggi cristallizzata nella direttiva 2001/23/CE. Il legislatore interno, attraverso l’art. 2112 cod. civ., assicura la salvaguardia dei diritti dei lavoratori mediante la prosecuzione automatica del rapporto alle dipendenze del cessionario, con una solidarietà fra cedente e cessionario che opera quale strumento di rafforzamento della garanzia creditoria. La norma, letta sistematicamente con gli artt. 2555 ss. cod. civ. e con la disciplina concorsuale, persegue l’equilibrio tra libertà di iniziativa economica e tutela dell’occupazione, imponendo che il complesso trasferito presenti una consistenza organizzativa sufficiente a renderlo idoneo all’esercizio autonomo di un’attività economica.

La preesistenza dell’entità produttiva e la sua autonomia funzionale

Sul piano definitorio, l’indagine sull’autonomia funzionale si concentra sulla capacità del segmento trasferito di assolvere a un determinato obiettivo produttivo in via autonoma, senza dipendere, sotto il profilo tecnico, organizzativo e gestionale, da ulteriori strutture dell’alienante. L’accertamento di tale requisito è eminentemente fattuale e spetta al giudice del merito, investito del compito di verificare, in concreto, se l’insieme di beni, risorse umane e immateriali costituisca un sistema autosufficiente.

La preesistenza, d’altra parte, esige che l’organizzazione minima indispensabile sia già in essere prima dell’atto traslativo. Tale principio, di matrice europea, risponde all’esigenza di impedire pratiche elusive volte a costruire artificiosamente un complesso ad hoc, con l’unico fine di aggirare la disciplina di tutela dei lavoratori. La giurisprudenza ha chiarito che eventuali modifiche, ristrutturazioni o integrazioni successive al trasferimento non elidono, di per sé, la qualificazione originaria, salvo che alterino al punto da snaturare l’assetto organizzativo preesistente.

Il ruolo delle clausole di manleva e l’autonomia contrattuale

Particolare rilievo rivestono le pattuizioni con cui le parti regolano i reciproci rapporti di garanzia in ordine agli oneri derivanti dal personale trasferito. La clausola di manleva, frequentemente inserita nei contratti di cessione o di affitto di ramo, mira a disciplinare la ripartizione interna dei costi e dei rischi connessi alle obbligazioni lavoristiche. La Suprema Corte, muovendo dal combinato disposto degli artt. 1292 ss. cod. civ. e 1322 cod. civ., ha puntualizzato che tali pattuizioni, lungi dal ledere l’inderogabile tutela del lavoratore, agiscono sul piano dei rapporti interni tra i coobbligati solidali, dove vige la libertà negoziale, purché non si tenti di neutralizzare il vincolo di solidarietà verso il lavoratore medesimo.

Profili processuali: delimitazione del sindacato di legittimità

Sotto il profilo processuale, l’accertamento dell’autonomia funzionale si configura quale quaestio facti, sottratta al riesame in sede di legittimità, ove il ricorrente non dimostri un vizio di sussunzione o di violazione delle regole ermeneutiche. In tale contesto, la Corte di cassazione ribadisce che una doglianza rivolta a ottenere una diversa valutazione del materiale probatorio si traduce, nella sostanza, in una richiesta di terzo grado di merito, inammissibile nell’impalcatura del giudizio di cassazione.

Impugnazione del licenziamento e continuità del rapporto

La continuità ex lege del rapporto di lavoro con il cessionario non implica l’automatica retroattività delle obbligazioni sorte antecedentemente alla cessione. Ne discende che il lavoratore, licenziato dal cedente, non è onerato di impugnare immediatamente il recesso anche nei confronti del cessionario. L’intervento legislativo tende, infatti, a proiettare la solidarietà nel futuro del rapporto, non retroagendo sugli atti già perfezionatisi, i quali restano imputabili esclusivamente al soggetto che li ha posti in essere.

La diligenza professionale qualificata come criterio guida

L’evoluzione giurisprudenziale mostra una costante tensione verso la valorizzazione della diligenza professionale qualificata (art. 1176, co. 2, cod. civ.) quale paradigma comportamentale delle imprese coinvolte nel trasferimento. Tale parametro impone una valutazione ex ante della compatibilità tra assetto organizzativo trasferito e obiettivi produttivi perseguiti dal cessionario, affinché la contrattazione si svolga in modo informato e rispettoso delle tutele inderogabili.

Osservazioni conclusive

L’odierno assetto interpretativo dell’art. 2112 cod. civ. mostra come la tutela dei lavoratori e l’esigenza di fluidità delle operazioni societarie possano coesistere in un bilanciamento ragionevole. L’autonomia funzionale e la preesistenza del ramo costituiscono, da un lato, il presupposto logico-giuridico per l’applicazione della normativa di tutela; dall’altro, le clausole di manleva, opportunamente calibrate, consentono alle imprese di distribuire i rischi in modo efficiente, sempre nel rispetto dei limiti inderogabili posti dal legislatore. La Suprema Corte, nel fissare tali coordinate, offre un quadro di certezza applicativa che, se correttamente interiorizzato dagli operatori, può ridurre sensibilmente il contenzioso e favorire strategie di business transfer fisiologiche, orientate a una crescita competitiva sostenibile.

11 luglio 2025

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

La sentenza n. 18266 del 2025, pronunciata dalla Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, si inserisce con forza nel panorama delle decisioni di maggiore rilievo in materia di imposizione successoria, offrendo un’interpretazione di sicura rilevanza sia per la prassi applicativa sia per l’elaborazione dottrinale. L’arresto affronta, con rigore argomentativo e puntualità sistematica, questioni centrali attinenti alla natura giuridica della dichiarazione integrativa di successione e agli obblighi dell’Amministrazione finanziaria in sede di liquidazione dell’imposta, con specifico riferimento alla disciplina dettata dal Decreto Legislativo 31 ottobre 1990, n. 346, recante il Testo Unico delle disposizioni concernenti l’imposta sulle successioni e donazioni.

La fattispecie esaminata trae origine da una controversia promossa da due eredi, le quali avevano impugnato le cartelle di pagamento emesse dall’Agenzia delle Entrate in relazione all’imposta di successione dovuta in qualità di coeredi della de cuius. Le ricorrenti avevano depositato due distinte dichiarazioni di successione: la prima, contenente l’indicazione di cespiti patrimoniali, e una successiva dichiarazione integrativa, con la quale non si erano limitate ad un mero adeguamento monetario dei valori espressi nella precedente dichiarazione, ma avevano provveduto a rettificare e modificare in modo sostanziale le poste patrimoniali dichiarate, segnalando altresì il pagamento di imposte dovute in Francia per beni immobili situati nel territorio di quello Stato.

La Suprema Corte ha affrontato in maniera analitica il tema, chiarendo come la seconda dichiarazione, in quanto idonea ad incidere in modo rilevante sulla determinazione della base imponibile, dovesse considerarsi a tutti gli effetti una nuova dichiarazione ai sensi degli articoli 28, comma 6, e 31, comma 3, del Testo Unico. Tali disposizioni, infatti, prevedono espressamente la possibilità di presentare dichiarazioni integrative o modificative, imponendo all’Amministrazione l’obbligo di tenerne conto nella liquidazione dell’imposta.

La Corte ha evidenziato che, in forza dell’articolo 33 del medesimo Testo Unico, l’ufficio competente non può sottrarsi al dovere di considerare tutte le dichiarazioni presentate, ivi incluse quelle integrative o correttive, ove intervenute prima della notificazione dell’accertamento d’ufficio. La norma in questione, infatti, sancisce in modo inequivoco che la liquidazione dell’imposta deve avvenire in base alla dichiarazione di successione “tenendo conto” delle integrazioni e modificazioni effettuate, così da garantire che l’obbligazione tributaria sia determinata sulla base di dati attuali, corretti e completi.

L’impostazione accolta dalla Suprema Corte si fonda su una rigorosa lettura sistematica della normativa in materia di successioni, improntata alla necessità di assicurare l’effettiva corrispondenza tra il dato dichiarato e l’imposizione liquidata, impedendo che l’Amministrazione fondi la propria pretesa su dichiarazioni non più rispondenti alla realtà patrimoniale rappresentata dal contribuente. In tal senso, l’inerzia o il rifiuto dell’ufficio di procedere ad una nuova liquidazione, in presenza di una dichiarazione integrativa legittimamente presentata, si traduce in una violazione manifesta del precetto normativo, con conseguente illegittimità dell’atto impositivo e dei successivi atti esecutivi.

Sotto altro profilo, la decisione in commento si distingue per la puntuale precisazione del ruolo e dei limiti del potere di autotutela. La Corte ha, infatti, chiarito che l’esercizio di tale potere non può in alcun modo supplire al dovere di procedere a una nuova liquidazione formale dell’imposta, qualora vi siano stati mutamenti sostanziali nella situazione dichiarativa del contribuente. In particolare, l’autotutela, la cui natura discrezionale e non obbligatoria è ben nota, si configura come strumento di correzione di errori o di riduzione della pretesa fiscale, ma non può sostituire l’atto di liquidazione che l’ordinamento impone all’Amministrazione in presenza di dichiarazioni integrative. Pertanto, un eventuale intervento in autotutela non legittima l’omissione di un nuovo avviso di liquidazione, quale unico strumento idoneo a rendere opponibile al contribuente la nuova pretesa impositiva.

In tale prospettiva, la sentenza si pone quale precedente di fondamentale importanza per i professionisti del diritto tributario, nonché per gli operatori dell’Amministrazione finanziaria, ponendo l’accento sull’obbligo di una scrupolosa osservanza del dettato normativo e sulla necessità di un corretto bilanciamento tra esigenze erariali e tutela delle garanzie del contribuente. La statuizione, infatti, rafforza la centralità del principio di buona amministrazione e di legalità, imponendo che ogni pretesa impositiva si fondi su provvedimenti pienamente conformi alla disciplina vigente e basati su un esame completo e aggiornato della situazione fiscale dell’obbligato.

Non può, infine, omettersi di sottolineare come tale decisione si inserisca in un contesto più ampio, nel quale la crescente complessità delle successioni transfrontaliere, specie in presenza di beni ubicati in Stati esteri e di obblighi dichiarativi plurimi, impone un approccio particolarmente rigoroso e consapevole da parte degli operatori giuridici e fiscali. La sentenza in parola si propone dunque quale guida per una corretta gestione delle dichiarazioni di successione e delle relative attività di liquidazione, con inevitabili riflessi sia sul contenzioso tributario sia sulla pianificazione successoria in ambito nazionale e internazionale.

8 luglio 2025