A cura dell’Avv. Francesco Cervellino e Avv. Francesca Coppola

Appare oramai innegabile che il diritto delle relazioni familiari, nel suo evolversi sistemico, si stia orientando verso modelli sempre più permeabili alle dinamiche privatistiche e alla logica dell’autonomia contrattuale, come confermato dalla recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 20415 del 21 luglio 2025. In tale provvedimento, la Suprema Corte, con un deciso scarto rispetto all’orientamento tradizionale, ha riconosciuto la legittimità di patti stipulati in costanza di matrimonio, finalizzati a regolare ex ante gli effetti patrimoniali derivanti da una eventuale futura crisi coniugale, sia essa concretizzatasi in una separazione personale ovvero in un divorzio.

Tale svolta giurisprudenziale si configura come un punto di rottura rispetto all’impostazione sinora prevalente, secondo cui simili convenzioni risultavano affette da illiceità della causa, in quanto ritenute idonee a ledere l’ordine pubblico familiare ovvero a compromettere la stabilità dell’unione coniugale. Il mutamento interpretativo si fonda su una rinnovata lettura dell’art. 1322, secondo comma, del codice civile, che consente ai privati di concludere contratti atipici qualora gli interessi perseguiti risultino meritevoli di tutela secondo l’ordinamento. In tale contesto normativo, l’interesse a predisporre una regolamentazione preventiva della crisi matrimoniale, evitando lacerazioni economico-patrimoniali e conflitti giudiziari, è stato riconosciuto come pienamente conforme ai canoni di liceità e meritevolezza.

La fattispecie esaminata dalla Corte trae origine da una vicenda paradigmatica: una coniuge, nel corso del matrimonio, aveva destinato risorse personali all’incremento del patrimonio dell’altro coniuge, in assenza di un formale riconoscimento giuridico di tale apporto. L’accordo intervenuto tra le parti prevedeva, in caso di separazione, il trasferimento di determinati beni mobili, quali un motociclo e un’imbarcazione, a compensazione del contributo patrimoniale fornito. La Cassazione ha valorizzato il carattere paritetico, simmetrico e razionale del patto, escludendo ogni intento elusivo e riconducendolo alla categoria del contratto atipico con condizione sospensiva lecita, la cui efficacia risulta subordinata all’avverarsi di un evento incerto – la separazione – ma non auspicato né incentivato dalle parti.

L’operazione ermeneutica compiuta dalla Suprema Corte si segnala per l’eleganza tecnico-giuridica con cui ha saputo collocare tali accordi in una zona franca tra contratto e status, evitando interferenze con i diritti indisponibili e preservando l’autonomia privata entro limiti coerenti con i principi fondamentali dell’ordinamento. Si valorizza, in tal modo, una concezione della famiglia non più intesa come istituzione rigidamente eteronoma, bensì come ambito di relazioni giuridiche suscettibili di modulazione negoziale, in ossequio ai principi di libertà personale, solidarietà e responsabilità.

Il riconoscimento della liceità di tali patti predivorzili si inserisce in un contesto più ampio di progressiva privatizzazione del diritto di famiglia, in cui la dimensione autoritativa cede il passo a strumenti di regolazione consensuale. È in questo scenario che si afferma il concetto di patto prematrimoniale all’italiana, che, pur mancando di un’espressa disciplina normativa, si allinea alle esperienze dei sistemi di civil law e common law europei, in particolare al prenuptial agreement anglosassone e al contrat de mariage francese.

L’apertura alla validità di simili convenzioni implica una ridefinizione dei rapporti tra autonomia contrattuale e limiti di ordine pubblico familiare, imponendo una rinnovata riflessione sui confini della disponibilità dei diritti derivanti dallo status coniugale. La distinzione tra aspetti patrimoniali, suscettibili di disciplina preventiva, e aspetti personali, sottoposti al controllo giudiziale in funzione di tutela dei soggetti deboli – minori, anzitutto – costituisce un discrimine fondamentale per la tenuta costituzionale dell’impianto ricostruttivo adottato.

In definitiva, la pronuncia in commento segna l’avvento di un paradigma giuridico più maturo e consapevole, che riconosce nei coniugi soggetti titolari di una piena capacità di autodeterminazione negoziale, anche in previsione della disgregazione del vincolo matrimoniale. Si tratta di un’evoluzione coerente con il principio personalistico di cui all’art. 2 della Costituzione e con il principio di uguaglianza sostanziale ex art. 3, comma secondo, nonché con l’orientamento favorevole all’autonomia contrattuale delineato dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

L’ordinanza n. 20415/2025 rappresenta, dunque, un precedente destinato a incidere profondamente sull’architettura del diritto familiare italiano, non solo sotto il profilo dogmatico, ma anche per le sue ricadute operative nella prassi forense e nella mediazione familiare. Si apre una nuova stagione interpretativa, in cui l’intervento giurisdizionale lascia progressivamente spazio a forme di autoregolamentazione razionale e consensuale, capaci di restituire centralità alle scelte personali e di mitigare la conflittualità attraverso strumenti giuridici innovativi, improntati al principio di responsabilità contrattuale anche nell’ambito delle relazioni familiari.

29 luglio 2025

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino e Avv. Francesca Coppola

La recente sentenza n. 137/2025 della Corte costituzionale, redatta dal giudice Luca Antonini, impone una riflessione approfondita sull’equilibrio tra garanzie procedimentali e strumenti di contrasto all’evasione fiscale, con particolare riguardo all’ambito applicativo dell’art. 32 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, disposizione nodale del sistema tributario italiano in tema di poteri istruttori e preclusioni probatorie.

La norma, nella sua formulazione tradizionale, prevede l’inutilizzabilità, in sede contenziosa, degli elementi informativi non prodotti dal contribuente in sede amministrativa, nonostante specifica richiesta dell’ufficio. Tale regola, lungi dall’essere un mero strumento tecnico-procedurale, si rivela idonea a incidere in profondità sul piano sostanziale, potendo compromettere la facoltà difensiva del contribuente e, in ultima analisi, alterare l’esito dell’accertamento tributario. Di qui l’esigenza di un’interpretazione costituzionalmente orientata che ne delimiti l’ambito di operatività, evitando derive punitive e sbilanciamenti nel rapporto tra autorità fiscale e soggetto passivo d’imposta.

La Corte costituzionale, nel confermare la legittimità dell’istituto, ne condiziona tuttavia l’applicabilità a una rigorosa lettura restrittiva, fondata su un accertamento sostanziale circa l’intenzionalità dell’omissione. In particolare, la tagliola dell’inutilizzabilità è ritenuta compatibile con i principi costituzionali solo qualora l’inerzia del contribuente sia espressione di un comportamento consapevole e volontariamente ostruzionistico, finalizzato a impedire o eludere il potere istruttorio dell’amministrazione. Viene pertanto esclusa ogni forma di automatismo, con implicita valorizzazione del principio di proporzionalità e del diritto alla prova come esplicazione del diritto di difesa ex art. 24 Cost.

Particolarmente significativo è il passaggio della sentenza che, in sintonia con un mutamento strutturale dell’amministrazione finanziaria, individua nella disponibilità da parte dell’ente impositore di banche dati digitali — tra cui spicca quella delle fatture elettroniche — un fattore dirimente nell’escludere la legittimità di richieste documentali superflue. L’argomentazione sottesa appare chiara: non può pretendersi dal contribuente la produzione di documentazione che l’amministrazione può autonomamente acquisire mediante gli strumenti informatici di cui già dispone. Una tale richiesta, oltre a porsi in contrasto con il principio di collaborazione leale tra fisco e contribuente, denota un utilizzo inefficiente e antieconomico dei poteri istruttori, con rischi evidenti di duplicazione e formalismo sanzionatorio.

Si rafforza, in tal modo, una visione del processo tributario come sede privilegiata per l’affermazione di una nuova grammatica del rapporto obbligatorio d’imposta, non più dominata da logiche autoritative ma ispirata a principi di simmetria informativa e di ragionevolezza amministrativa. L’inutilizzabilità probatoria, da rimedio eccezionale contro condotte elusive, si trasforma in una norma di sistema il cui corretto funzionamento dipende dall’adozione di criteri esegetici improntati a razionalità e proporzione.

In tale prospettiva, la giurisprudenza di legittimità ha già da tempo avviato un’opera di razionalizzazione ermeneutica, chiarendo che la sanzione processuale non può colpire fatti o documenti sottratti alla disponibilità del contribuente per causa a lui non imputabile. È stata esclusa, ad esempio, la rilevanza di omissioni imputabili al consulente fiscale, o la mancata produzione di documenti detenuti da soggetti terzi. La Corte costituzionale, recependo e ampliando tali coordinate, ne riconduce l’operatività entro i confini di un giusto equilibrio tra interesse pubblico alla corretta esazione del tributo e tutela effettiva dei diritti del contribuente.

L’impatto sistemico della decisione si misura, infine, nel contesto più ampio della riforma fiscale in atto, che promuove modelli di accertamento basati sulla prevenzione del contenzioso e sul dialogo anticipato tra amministrazione e contribuente. In tale ottica, l’accesso alle fonti digitali di prova, quali le e-fatture, diviene non solo strumento tecnico, ma presidio sostanziale di legalità e trasparenza, capace di rafforzare la fiducia reciproca e di rendere il sistema fiscale più equo e moderno.

29 luglio 2025

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino e Avv. Francesca Coppola

La riflessione giuridica sull’intestazione fiduciaria delle partecipazioni societarie, in particolare all’interno della compagine delle società a responsabilità limitata (S.r.l.), continua a costituire terreno fertile per l’elaborazione di orientamenti giurisprudenziali e dottrinali destinati a incidere significativamente sulla disciplina dei rapporti patrimoniali e sul bilanciamento tra esigenze di tutela del creditore e prerogative strutturali della fiduciaria. In questo contesto, la pronuncia recentemente resa dalla Corte di Cassazione assume rilievo sistemico, non solo per l’autorevolezza della fonte, ma per l’impatto ricostruttivo che essa determina in merito alla natura della posizione giuridica della fiduciaria e agli effetti dell’intestazione fiduciaria nel quadro delle procedure esecutive.

La Suprema Corte ha statuito che il pignoramento delle partecipazioni in S.r.l. intestate fiduciariamente deve essere eseguito secondo la disciplina propria dell’espropriazione delle quote sociali. Tale affermazione si fonda su una chiara valorizzazione del principio della titolarità sostanziale della partecipazione in capo al fiduciante, il quale, pur privo dell’intestazione formale presso il registro delle imprese, rimane titolare effettivo del diritto partecipativo. L’intestazione fiduciaria non produce alcun effetto traslativo, bensì determina una dissociazione tra la dominium substantiale e la dominium apparens, realizzando un’articolazione funzionale tra titolarità reale e intestazione apparente, tipica delle strutture fiducianti.

La Cassazione ne ricava l’inapplicabilità della disciplina del pignoramento presso terzi alla società fiduciaria, la quale non assume la qualifica di debitor debitoris, in quanto priva di un’obbligazione propria nei confronti del debitore esecutato. La fiduciaria si limita a detenere la legittimazione all’esercizio dei diritti partecipativi connessi alle quote, in nome proprio ma per conto del fiduciante, operando secondo le istruzioni da quest’ultimo impartite nell’ambito del mandato fiduciario. Tale funzione, sebbene comporti un’apparente disponibilità giuridica del bene, non incide sulla titolarità sostanziale, che permane in capo al soggetto fiduciario originario.

Sotto il profilo procedurale, la Corte ha puntualizzato che il pignoramento delle quote deve avvenire “presso il debitore”, con notificazione dell’atto esecutivo al socio-fiduciante e successiva iscrizione del vincolo nel registro delle imprese, condizione necessaria per il perfezionamento dell’efficacia oppositiva erga omnes. L’adempimento pubblicitario risponde a esigenze di certezza e trasparenza dei traffici giuridici e consente l’individuazione del perimetro oggettivo e soggettivo dell’esecuzione. Ne consegue l’inutilità, se non l’improprietà, di qualsiasi dichiarazione da parte della fiduciaria, la cui posizione rimane estranea al rapporto obbligatorio aggredito dall’azione esecutiva.

Sotto il profilo teorico, la ricostruzione accolta dalla Cassazione valorizza l’impianto sistematico dell’intestazione fiduciaria come strumento di segregazione e riservatezza, senza attribuirle una funzione schermante rispetto alle legittime pretese creditorie. La partecipazione fiduciaria, pur essendo un bene immateriale non nella materiale disponibilità del debitore, rimane nella sua sfera di disposizione giuridica, condizione sufficiente ai fini della pignorabilità ai sensi dell’art. 543 cod. proc. civ. e delle norme speciali dettate per le quote sociali.

In tale prospettiva, qualora il creditore pignorante abbia indirizzato l’esecuzione verso un soggetto non coincidente con il fiduciante effettivo, incombe sulla fiduciaria l’obbligo, derivante dal mandato, di informare il reale titolare della partecipazione, il quale potrà attivare i rimedi tipici della tutela del terzo, quali l’opposizione ai sensi dell’art. 619 cod. proc. civ. Tale profilo evidenzia l’ineludibile interazione tra la dimensione formale dell’intestazione e la tutela dei soggetti coinvolti, richiedendo un elevato grado di diligenza professionale da parte della fiduciaria, che deve contemperare il dovere di riservatezza con l’obbligo di tutela degli interessi del fiduciante.

La pronuncia in esame costituisce pertanto un rilevante contributo alla sistematizzazione della materia, riaffermando la centralità della titolarità sostanziale nella determinazione del perimetro soggettivo dell’esecuzione forzata e consolidando l’interpretazione secondo cui la fiduciaria non può essere considerata parte passiva di un’azione esecutiva fondata sulla titolarità effettiva altrui. Essa delinea inoltre un assetto che, pur salvaguardando l’efficienza del processo esecutivo e la tutela del credito, non pregiudica la legittima funzione di riservatezza e protezione patrimoniale sottesa al rapporto fiduciario, coerentemente con la sua natura di mandato ad effetti indiretti.

29 luglio 2025