A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’evoluzione recente della giurisprudenza di legittimità ha posto al centro dell’attenzione il tema del diritto di recesso del socio nelle società per azioni, con particolare riferimento alle operazioni straordinarie caratterizzate da struttura unitaria e sviluppate attraverso una pluralità di fasi funzionalmente collegate. La sentenza oggetto di analisi, pur muovendo da un caso storicamente complesso, consente di cogliere un principio sistematico che incide profondamente sulla portata applicativa dell’articolo 2437 del Codice civile. La norma, nella sua formulazione vigente, attribuisce la facoltà di recedere ai soci che “non hanno concorso” alle deliberazioni indicate dal legislatore, sostituendo il precedente riferimento ai soli soci “dissenzienti”. Tale modifica, introdotta dalla riforma organica del 2003, ha aperto un dibattito interpretativo che trova in questa pronuncia un momento di chiarificazione decisiva.

L’inquadramento generale del problema mostra come, nel passaggio dalla nozione di dissenso a quella di mancato concorso, il legislatore abbia inteso valorizzare non soltanto l’espressione formale del voto, ma l’effettiva partecipazione del socio all’iter decisionale che conduce alla deliberazione finale. L’idea sottesa è quella di tutelare l’investimento, e quindi il socio in quanto investor, senza consentire comportamenti opportunistici idonei a compromettere la stabilità dell’azione collettiva nell’impresa. Il recesso è uno strumento che compensa l’asimmetria fisiologica derivante dalla regola maggioritaria, ma non può trasformarsi in un mezzo di arbitraggio strategico. In questo quadro, l’operazione straordinaria presa in esame dalla Corte si sviluppava come un progetto unitario articolato in più segmenti tra loro inscindibili: interventi di ricapitalizzazione, misure di riequilibrio finanziario, operazioni funzionali al rispetto dei requisiti prudenziali e, come momento conclusivo, una fusione societaria multilaterale. La struttura dell’operazione rendeva evidente l’esistenza di un disegno complessivo condiviso e perseguito nel tempo dagli organi sociali.

È in questo contesto che la Corte di cassazione ha affermato la necessità di interpretare il termine “concorso” in senso ampio, comprensivo non solo del voto espresso in assemblea, ma anche di qualunque comportamento che, sul piano causale, risulti determinante per la formazione della decisione complessiva. L’analisi condotta dalla Corte territoriale, confermata in sede di legittimità, dà rilievo in particolare alla partecipazione dei soci coinvolti nelle fasi preparatorie dell’operazione, sottolineando come la loro presenza negli organi amministrativi, l’approvazione di atti preliminari e la condivisione del progetto sin dalla sua ideazione integrino un concorso effettivo alla deliberazione finale, anche qualora essi risultino assenti o astenuti nel momento conclusivo.

Tale impostazione si collega direttamente al principio di buona fede oggettiva che permea l’intero ordinamento societario. La Corte osserva che il recesso non può essere esercitato in maniera contraria ai comportamenti precedentemente tenuti, qualora questi abbiano contribuito alla realizzazione dell’operazione cui il socio pretende poi di sottrarsi. La clausola generale di buona fede impedisce, infatti, che un soggetto possa trarre vantaggio dalla propria partecipazione all’elaborazione di una strategia imprenditoriale, evitando successivamente di sopportarne le conseguenze mediante un recesso fondato su una mera dissociazione formale. Si delinea così un limite fisiologico al diritto di recesso, coerente con la sua natura economico-funzionale: esso può operare soltanto in presenza di un effettivo disallineamento tra socio e società non riconducibile alla condotta dello stesso socio.

La sentenza attribuisce dunque rilievo a un concetto di concorso come contributo causale alla decisione, superando definitivamente ogni residua concezione formalistica legata all’atto assembleare isolato. Si osserva che, nel caso di operazioni complesse, la delibera finale costituisce l’atto conclusivo di un procedimento decisionale articolato, nel quale si intrecciano fasi preparatorie, valutazioni tecnico-finanziarie e deliberazioni intermedie. L’unitarietà dell’operazione non consente di isolare il momento deliberativo finale dal percorso antecedente, con la conseguenza che la partecipazione alle fasi prodromiche assume valore decisivo nel valutare la sussistenza del concorso.

Sul piano sistematico, l’orientamento valorizza una lettura funzionale dell’articolo 2437 c.c., coerente sia con la finalità di tutela dell’investimento sia con l’esigenza di evitare che i soci in posizione di influenza possano distorcerne l’applicazione. La Corte evidenzia che, nel caso in esame, la conoscenza integrale dell’operazione e la partecipazione alla sua definizione escludevano la possibilità per i soci coinvolti di qualificarsi come soggetti estranei alla decisione. Il recesso, se ammesso in tali circostanze, avrebbe attribuito una tutela maggiore a chi aveva contribuito alla costruzione della scelta strategica rispetto ai soci realmente estranei, contraddicendo la ratio dell’istituto.

Il principio affermato dalla Corte riveste un rilievo nomofilattico significativo. L’interpretazione sostanziale del concorso si pone come parametro per tutte le operazioni societarie caratterizzate da complessità strutturale e sequenzialità deliberativa. Si tratta di un orientamento destinato a incidere sulle future scelte degli organi sociali, richiedendo una particolare attenzione nel tracciare e documentare i comportamenti rilevanti ai fini del diritto di recesso. Sul piano prospettico, il principio potrà incidere anche sulla redazione dei patti parasociali e sui processi interni di governance, imponendo una maggiore trasparenza nell’attribuzione delle responsabilità decisionali. L’equilibrio tra autonomia privata e tutela del socio-investitore ne esce rafforzato, attraverso un uso dell’istituto del recesso coerente con la struttura e la funzionalità dell’impresa societaria.

18 novembre 2025

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’estensione del rimedio di cui all’art. 2409 c.c. alle società a responsabilità limitata, per effetto dell’intervento sul sistema operato dal Codice della crisi d’impresa, ha riaperto il dibattito sul coordinamento tra tale istituto e l’azione individuale del socio disciplinata dall’art. 2476, comma 3, c.c. Le due norme, pur condividendo il presupposto delle “gravi irregolarità nella gestione”, muovono da logiche di tutela profondamente differenti e operano su piani che solo in apparenza risultano sovrapponibili. Un recente provvedimento di merito ha offerto l’occasione per una lettura sistematica che consente di precisarne l’ambito applicativo, evitando derive strumentali e sovrapposizioni improprie tra controllo giudiziale e poteri di reazione del singolo socio.

Sul piano normativo, l’art. 2409 c.c. è posto a presidio della regolare gestione dell’attività di impresa, in una prospettiva che trascende l’angolo visuale del singolo socio o della stessa società. La norma, inquadrata nella disciplina delle società per azioni, è stata resa applicabile a tutte le S.r.l. attraverso il rinvio operato dall’art. 2477 c.c., come modificato dall’art. 379, comma 2, del d.lgs. 14/2019. Si è così inteso riaffermare, anche per le S.r.l., un meccanismo di vigilanza giudiziale a forte connotazione pubblicistica, idoneo a garantire che la corporate governance non degeneri in una mala gestio idonea a propagare effetti negativi sul mercato, sui creditori e, più in generale, sui terzi che interagiscono con l’impresa.

Diversa è la fisionomia dell’azione del socio prevista dall’art. 2476, comma 3, c.c., che si colloca nel perimetro dei rimedi endosocietari. Il socio – anche unico e non amministratore – agisce in giudizio per far valere la responsabilità degli amministratori, allegando e provando che condotte contrarie alla legge o allo statuto abbiano cagionato un danno concreto alla società, ovvero espongano la stessa al pericolo di un suo aggravamento. La legittimazione individuale, che costituisce uno dei tratti distintivi del modello di S.r.l., si accompagna a una funzione essenzialmente repressiva e risarcitoria, cui può aggiungersi, in via cautelare, la revoca degli amministratori convenuti.

Il confronto tra i due istituti mette in luce, in primo luogo, la diversità di interessi protetti. L’art. 2476, comma 3, c.c. tutela l’interesse della società – e solo indirettamente quello dei soci – al ripristino della legalità violata e alla reintegrazione del patrimonio leso. L’art. 2409 c.c., invece, presidia un interesse generale al corretto andamento della gestione, nel quale si compendiano gli interessi dei soci di minoranza, dei creditori sociali e del mercato nel suo complesso. In questa prospettiva, la nozione di “gravi irregolarità” assume connotazioni differenti: nel primo caso, essa si traduce in fatti commissivi od omissivi produttivi di danno; nel secondo, rilevano irregolarità anche solo potenzialmente idonee a compromettere la regolarità della gestione e a riflettersi sull’affidamento dei terzi.

Sul piano procedimentale, l’azione ex art. 2476, comma 3, c.c. si colloca nell’ambito di un ordinario giudizio di cognizione, soggetto alle regole probatorie tipiche dell’accertamento di responsabilità. Il socio attore deve articolare compiutamente le contestazioni, offrire la prova del nesso causale tra condotta e pregiudizio, nonché dimostrare l’attualità o imminenza del danno. Il procedimento ex art. 2409 c.c., per contro, è strutturato come procedimento di volontaria giurisdizione: il giudice è chiamato a verificare l’esistenza di un “fondato sospetto” di gravi irregolarità e dispone di poteri officiosi ampi, dall’ispezione della società all’adozione di provvedimenti urgenti, fino alla possibile sostituzione degli amministratori con un amministratore giudiziario nei casi più gravi. Ciò non comporta, tuttavia, un sindacato sul merito delle scelte imprenditoriali, che restano riservate all’organo gestorio, ma solo un controllo sulla loro conformità a legge e statuto.

La ricostruzione sistematica suggerita dalla giurisprudenza di merito esclude che l’innesto dell’art. 2409 c.c. nel tessuto della S.r.l. abbia trasformato tale rimedio in uno strumento surrogatorio dell’azione ex art. 2476, comma 3, c.c. L’accesso al procedimento di denuncia al tribunale non può essere utilizzato per eludere l’onere probatorio più gravoso che incombe sul socio attore nell’azione di responsabilità, né per perseguire finalità meramente emulative o defatigatrici nei confronti dell’organo gestorio. È richiesto che le irregolarità denunciate siano attuali e tali da rendere non più tollerabile la loro persistenza in capo a soggetti che continuano a rivestire incarichi gestori, con il concreto pericolo che la mala gestio si riverberi sull’ordinato funzionamento del mercato.

In tale quadro, i due rimedi devono essere qualificati come autonomi e, al tempo stesso, potenzialmente complementari. Il socio che intenda reagire a una gestione illegittima potrà scegliere se privilegiare la via endosocietaria dell’azione di responsabilità, ove persegua principalmente la reintegrazione del patrimonio sociale e la rimozione degli amministratori, oppure sollecitare il controllo giudiziale ex art. 2409 c.c. quando reputi prevalente l’esigenza di ristabilire condizioni di regolarità gestionale idonee a rassicurare il mercato e gli stakeholders. Nulla impedisce, in linea teorica, un utilizzo parallelo dei due strumenti, purché ciascuno sia attivato nel rispetto della propria ratio e dei relativi presupposti.

L’innesto del rimedio di denuncia al tribunale nel modello della S.r.l. non svuota di significato la centralità dei poteri individuali del socio, ma ne completa la trama, arricchendo la corporate governance di un ulteriore livello di tutela a vocazione pubblicistica. La correttezza dell’inquadramento dogmatico assume rilievo pratico significativo: da un lato, consente di prevenire abusi dello strumento ex art. 2409 c.c., impedendo che esso venga piegato a logiche conflittuali interne; dall’altro, offre alla giurisprudenza criteri per calibrare l’intervento giudiziale, limitandolo ai casi in cui la gravità e l’attualità delle irregolarità rendano necessario salvaguardare non solo la società, ma anche l’interesse generale al buon funzionamento del mercato.

17 novembre 2025

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

La più recente giurisprudenza di legittimità offre una significativa occasione per riflettere sui criteri di imputazione soggettiva nei reati di bancarotta fraudolenta, con particolare riferimento alla delicata distinzione tra socio e amministratore di fatto. L’analisi trae origine da un caso nel quale il socio di una società a responsabilità limitata dichiarata insolvente era stato condannato quale amministratore di fatto, con conseguente addebito di condotte distrattive e irregolarità documentali. La Corte di cassazione ha annullato tale decisione, riaffermando i principi applicabili e censurando l’approccio che confonde il ruolo partecipativo del socio con l’effettivo esercizio di poteri gestori. L’occasione consente di esaminare la ratio dell’art. 2639 cod. civ., che costituisce il fulcro della qualificazione dell’amministratore di fatto, e di valutarne l’incidenza nella struttura della responsabilità penal-fallimentare.

L’inquadramento normativo richiede di partire dalla funzione dell’art. 2639 cod. civ., il quale estende la disciplina penalistica prevista per gli amministratori a coloro che, pur privi di formale investitura, esercitano in modo continuativo e significativo i poteri tipici della funzione gestoria. Tale norma risponde all’esigenza di evitare che l’organizzazione societaria, con la sua strutturale autonomia tra proprietà e gestione, possa essere manipolata attraverso schermi formali idonei a sottrarre responsabilità a chi, in concreto, dirige l’impresa. L’amministratore di fatto, pertanto, non coincide con chi occasionalmente partecipa a decisioni aziendali né con il socio che esprime un interesse fisiologico alla vita della società, ma si identifica in colui che orienta stabilmente le scelte operative, incidendo sulla conduzione dell’impresa in modo non episodico.

Alla luce di tali principi, la Corte ha ritenuto non corretto inferire la qualità gestoria dal mero coinvolgimento del socio in specifiche operazioni, quali la presenza alla stipula di un contratto di affitto di ramo d’azienda o la frequentazione della sede sociale. È stato osservato che tale approccio costituisce un salto logico, poiché confonde la naturale attenzione del socio alle dinamiche societarie con l’effettivo esercizio di poteri direttivi. Ai fini della bancarotta fraudolenta, infatti, la continuità e la significatività della gestione rappresentano requisiti indefettibili: occorre dimostrare un ruolo operativo sistematico, lo svolgimento di attività tipiche della funzione amministrativa e la capacità di incidere sulle scelte strategiche o finanziarie dell’impresa. L’analisi della Corte sottolinea come non rilevi l’interesse personale alla gestione né la mera interazione con l’organo amministrativo, ma il concreto esercizio di poteri decisionali.

In questa prospettiva, risulta determinante distinguere tra interventi compatibili con la posizione di socio e condotte che, invece, integrano una proiezione effettiva nella sfera gestoria. La giurisprudenza ha più volte chiarito che l’amministratore di fatto deve porsi in un rapporto di sostanziale sovrapposizione con l’amministratore di diritto, assumendone le funzioni e influenzando l’andamento aziendale. Non è sufficiente un ruolo di consulenza, né la mera presenza in momenti rilevanti della vita societaria. La continuità e la significatività dell’attività gestoria costituiscono gli indici qualificanti, la cui prova deve essere puntuale e non desumibile da circostanze secondarie.

Le ricadute sul piano della responsabilità penal-fallimentare sono evidenti. Laddove l’attribuzione della qualifica di amministratore di fatto sia erronea o priva di adeguato fondamento probatorio, viene meno il presupposto soggettivo che collega l’agente alle condotte distrattive o alle irregolarità documentali. Ciò comporta la necessità di rivalutare l’intera ricostruzione dell’illecito, soprattutto nei casi in cui le operazioni contestate, come pagamenti o movimentazioni finanziarie, possano trovare una giustificazione economica coerente con l’interesse della società. La Corte ha rimarcato che l’esistenza di un contratto, pur problematico nella sua esecuzione, non può automaticamente essere qualificata come operazione distrattiva, imponendosi un accertamento causale e funzionale più rigoroso.

Sul versante processuale, la vicenda oggetto della pronuncia evidenzia ulteriori profili di rilievo, in particolare con riferimento alle modalità di notificazione del rinvio d’udienza nei confronti dell’imputato privo di difensore di fiducia. La Corte ha evidenziato come, anche in situazioni emergenziali, non possa essere sacrificato il diritto di difesa attraverso comunicazioni limitate al difensore d’ufficio, poiché tale assetto non assicura il necessario collegamento fiduciario. La nullità rilevata in sede di legittimità rende manifesto il ruolo centrale delle garanzie procedurali nella struttura del processo penale, soprattutto quando la contestazione coinvolge reati che incidono sull’onorabilità e sulla capacità economica dell’imputato.

Nel complesso, l’intervento della Corte rafforza un principio essenziale: la qualificazione di amministratore di fatto non può essere fondata su presunzioni legate allo status di socio o alla partecipazione episodica alla vita d’impresa, ma richiede una verifica sostanziale e rigorosa dell’attività svolta. Tale criterio, oltre a tutelare la funzione gestoria formale, assicura che la responsabilità penal-fallimentare rimanga ancorata a condotte effettivamente riconducibili al soggetto e non alla sola compagine sociale. La prospettiva che si apre invita a riconsiderare, con rinnovata attenzione, il ruolo della prova e la distinzione concettuale tra partecipazione societaria e gestione imprenditoriale, in vista di un assetto più coerente con le esigenze di tutela del patrimonio sociale e di garanzia dei diritti individuali.

17 novembre 2025

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net