A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’elaborazione della nozione di maltrattamenti in famiglia continua a rappresentare un nodo interpretativo di primaria rilevanza sia sul versante penalistico sia nell’ambito dei giudizi sulla responsabilità genitoriale. La recente giurisprudenza di legittimità ha chiarito, con particolare nettezza, l’estensione degli obblighi di protezione verso il minore testimone di episodi di violenza domestica e la portata dello ius puniendi nei confronti del genitore responsabile di condotte lesive, anche solo in forma psicologica. In questo quadro, la sentenza n. 36072 del 2025 assume valore paradigmatico nel definire la configurabilità del delitto di cui all’art. 572 del codice penale e nell’individuare le ricadute della condotta maltrattante sulle valutazioni compiute dal giudice civile in materia di affidamento e diritto di visita. La prospettiva unitaria adottata dalla Corte permette di ricomporre l’apparente frizione tra le pronunce penali e gli accertamenti civili, sottolineando come entrambi gli ambiti giurisdizionali convergano verso la tutela sostanziale della dignità della vittima e del miglior interesse del minore.

Nella motivazione della citata pronuncia, la Corte osserva che il reato di maltrattamenti si caratterizza come illecito a struttura abituale, nel quale la reiterazione di condotte vessatorie, fisiche o psicologiche, delinea un regime di vita degradante e incompatibile con il rispetto della persona. Tale ricostruzione consente di includere nella fattispecie anche comportamenti non necessariamente integranti autonomi reati, purché idonei a ledere la dignità della vittima attraverso offese reiterate, svalutazioni, minacce o atti di disprezzo. È significativo che la Corte ribadisca come la qualità del rapporto familiare non venga meno con la separazione personale, poiché il coniuge rimane persona della famiglia sino allo scioglimento degli effetti civili del matrimonio. Ne deriva che la prosecuzione delle condotte vessatorie anche dopo la cessazione della convivenza conserva piena rilevanza ai fini dell’integrazione della fattispecie. A ciò si aggiunge la considerazione che ogni successivo episodio si salda ai precedenti, costituendo una progressione unitaria che incide sulla determinazione del momento consumativo del reato e, conseguentemente, sul regime prescrizionale introdotto dalla legge n. 172 del 2012.

I documenti di supporto confermano la centralità del tema della violenza assistita e la progressiva valorizzazione del danno indiretto arrecato al minore. Si richiama, a tal proposito, l’orientamento secondo cui il bambino costretto ad assistere a episodi di violenza o aggressività subisce una compromissione grave e durevole del proprio equilibrio emotivo. I giudici ribadiscono, inoltre, che l’eventuale archiviazione dei procedimenti penali non incide sull’autonomo apprezzamento del giudice civile, il quale può ravvisare comunque condotte pregiudizievoli ai fini della responsabilità genitoriale. Il principio di separazione tra gli accertamenti dei due giudici non comporta disallineamenti interpretativi, ma consente piuttosto una più ampia tutela sostanziale del minore, evitando che la mancanza di prova penale oltre ogni ragionevole dubbio impedisca l’adozione di misure protettive in sede civile.

Il giudice civile è pertanto chiamato a valutare non solo la materialità delle condotte violente, ma anche la loro idoneità a compromettere l’idoneità genitoriale. Si evidenzia come l’ampia accezione di violenza domestica recepita dalla Convenzione di Istanbul – comprendente forme fisiche, psicologiche, economiche e ambientali – imponga un apprezzamento sostanziale, al di là della tipicità penalistica. In tale prospettiva, appare legittimo limitare o sospendere il diritto di visita quando siano accertati comportamenti aggressivi, anche in assenza di lesioni fisiche e indipendentemente dall’esito dei procedimenti penali. La prevalenza del best interest of the child orienta quindi la scelta delle misure più adeguate, incluse quelle di carattere interdittivo, quali il divieto di avvicinamento o la sospensione degli incontri tra genitore e figlio.

Le conclusioni della sentenza n. 36072 del 2025 ribadiscono un modello sistematico nel quale il reato di maltrattamenti trascende la dimensione esclusivamente fisica della violenza, comprendendo pienamente le condotte che minano l’integrità morale della vittima e generano un clima familiare oppressivo e intimidatorio. L’estensione delle tutele in favore del minore testimone di tali condotte rappresenta un approdo essenziale nella costruzione di un ordinamento coerente con gli obblighi internazionali assunti e con i principi costituzionali di protezione della dignità umana. Appare evidente che la collaborazione interpretativa tra giudice penale e giudice civile costituisca la chiave per impedire che lacune probatorie o divergenze formali possano tradursi in un arretramento della tutela delle persone vulnerabili. La prospettiva integrata adottata dalla giurisprudenza più recente conferma dunque la necessità di considerare la violenza domestica come fenomeno unitario, a partire dal suo impatto sui figli minori, e di garantire misure tempestive e proporzionate volte a preservare un ambiente di crescita sano e rispettoso dei diritti fondamentali.

17 novembre 2025

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’elaborazione giurisprudenziale in materia di reati tributari e misure patrimoniali applicabili alle persone giuridiche ha progressivamente consolidato un orientamento volto a valorizzare il nesso funzionale tra la condotta illecita realizzata nella sfera dell’ente e il vantaggio patrimoniale da essa derivante. La sentenza n. 36683/2025 della Corte di cassazione offre un ulteriore chiarimento sistematico circa l’inconfigurabilità della posizione di terzo estraneo in capo alla società che abbia tratto un profitto, anche sotto forma di semplice risparmio di spesa, da operazioni fraudolente poste in essere dagli amministratori di fatto. Il caso oggetto della decisione riguarda il sequestro di somme giacenti sul conto corrente societario, riferibili al profitto del reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti, previsto dall’art. 2 del decreto legislativo n. 74/2000, realizzato nell’interesse dell’ente da soggetti che esercitavano in via di fatto la gestione sociale.

Sin dalla ricostruzione fattuale emerge come il giudice dell’esecuzione avesse erroneamente valorizzato l’assoluzione dell’amministratrice di diritto quale elemento decisivo per ritenere la società estranea al reato. Tale impostazione si fondava sull’assunto che solo un rapporto di immedesimazione organica in senso tecnico potesse collegare la condotta degli autori materiali all’ente, escludendo quindi l’applicabilità della confisca diretta delle somme depositate sul conto societario. Secondo questa prospettiva, la mancanza di un legame strutturale tra gli amministratori di fatto e la persona giuridica avrebbe impedito di attribuire all’ente il profitto generato dall’evasione, giustificando la restituzione delle somme sequestrate.

La Corte di cassazione confuta in modo rigoroso tale impostazione, riaffermando un principio di ordine sistematico: la persona giuridica che abbia beneficiato dell’altrui condotta illecita non può essere qualificata quale terzo estraneo. L’estraneità presuppone infatti non soltanto la mancanza di un rapporto organico formale con gli autori del reato, ma anche l’assenza di qualsiasi vantaggio economico riconducibile all’illecito. Nel caso esaminato, il profitto — nella forma di risparmio di spesa derivante dall’indicazione di costi fittizi nelle dichiarazioni fiscali — affluiva direttamente al patrimonio dell’ente, sicché le somme rinvenute sul conto corrente societario erano per loro natura riconducibili all’illecito tributario.

La Corte sottolinea come la gestione di fatto esercitata dai soggetti responsabili delle condotte fraudolente si caratterizzasse per continuità, stabilità e pregnanza tali da renderli, sostanzialmente, amministratori di fatto dell’ente. Anche in assenza di un’investitura formale, tale rapporto gestorio è ritenuto idoneo a integrare quel requisito funzionale che consente di imputare all’ente il vantaggio economico prodotto dal reato. In questa prospettiva, il richiamo alla teoria dell’immedesimazione organica assume connotati sostanziali e non meramente formali: ciò che rileva non è il titolo giuridico della funzione esercitata, ma la concreta riconducibilità dell’attività gestoria all’interesse e alla sfera operativa dell’ente.

La confisca diretta del profitto trova così pieno fondamento nell’art. 12-bis del decreto legislativo n. 74/2000, che consente l’ablazione delle somme costituenti il vantaggio economico del reato laddove queste siano rinvenute nel patrimonio dell’ente beneficiario. In quanto misura obbligatoria, la confisca non può essere esclusa sulla base di una presunta estraneità della società quando, come nel caso di specie, l’ente ha tratto un’utilità patrimoniale dalle condotte poste in essere nel suo interesse. La Cassazione precisa che non si tratta di attribuire responsabilità penale alla società, ma di impedire che il profitto del reato permanga nella sua disponibilità, in conformità alle finalità di prevenzione e neutralizzazione degli effetti economici dell’illecito.

La decisione in commento esclude invece di poter prendere in considerazione la prospettiva della confisca per equivalente, richiamata solo nell’atto integrativo del ricorrente. Tale questione resta estranea al thema decidendum, poiché il ricorso originario verteva esclusivamente sull’erronea esclusione della confisca diretta. Rimane comunque evidente come l’applicazione di tale misura presupponga un diverso accertamento, volto a verificare la natura fittizia dell’ente, controllo che non era stato effettuato nel procedimento in esame.

La pronuncia offre dunque un contributo rilevante nell’interpretazione delle norme sulla confisca nei reati tributari, chiarendo che l’ente non può beneficiare dei profitti illeciti senza subirne le conseguenze ablative. Ne discende una forte riaffermazione della funzione preventiva della confisca, la quale opera come strumento volto non solo a privare i responsabili del vantaggio economico derivante dall’illecito, ma soprattutto a impedire che la persona giuridica possa avvantaggiarsi di pratiche gestorie distorte, anche se compiute da soggetti formalmente privi di qualifica. In prospettiva sistematica, la decisione rafforza la coerenza tra il regime della confisca tributaria e il principio secondo cui il beneficio economico dell’illecito rappresenta un elemento dirimente per escludere la posizione di terzietà dell’ente.

14 novembre 2025

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

La disciplina relativa agli effetti del trasferimento all’estero della sede sociale e alla correlata responsabilità degli amministratori costituisce un tema di rinnovato rilievo sistematico, soprattutto alla luce dei più recenti interventi giurisprudenziali. L’ordinanza n. 29575 della Corte di cassazione del 2025 offre un contributo particolarmente significativo, chiarendo la distinzione concettuale e normativa tra il trasferimento transfrontaliero dell’ente e la sua estinzione, nonché le ricadute sul regime di responsabilità patrimoniale e sanzionatoria dei soggetti che hanno effettivamente gestito l’impresa. Le indicazioni ricavabili dal provvedimento consentono, inoltre, di precisare il ruolo delle figure di amministratore di fatto e gestore uti dominus, la cui operatività può incidere sulla imputazione diretta dell’obbligazione tributaria in presenza di strutture societarie meramente apparenti. Il contesto più ampio delineato dai materiali di supporto evidenzia la crescente attenzione dell’ordinamento verso i fenomeni di dislocazione artificiosa della sede all’estero, frequentemente utilizzati come schermo per sottrarsi agli obblighi impositivi, e la conseguente necessità di rafforzare gli strumenti di contrasto posti a tutela dell’interesse fiscale.

L’ordinanza chiarisce preliminarmente che il trasferimento all’estero della sede non può essere considerato equivalente alla liquidazione della società ai sensi dell’articolo 2495 del codice civile. Tale principio si fonda sulla considerazione che lo spostamento della sede legale determina, in via ordinaria, la continuità del soggetto giuridico, il quale prosegue l’attività economica in un diverso ordinamento, senza che ciò comporti automaticamente la cessazione dell’impresa o la sua estinzione. Ne discende l’inapplicabilità dell’articolo 36 del Dpr 602/1973, norma che disciplina la responsabilità sussidiaria di amministratori, liquidatori e soci in caso di estinzione dell’ente e che opera solo nella presenza di un effettivo procedimento liquidatorio concluso. La Cassazione ribadisce che la cancellazione dal registro delle imprese per effetto del trasferimento all’estero non comporta, di per sé, l’estinzione della società né la perdita della sua capacità contributiva. Risulta, pertanto, centrale distinguere la fisiologica migrazione dell’ente da quelle ipotesi in cui il trasferimento sia meramente fittizio e si risolva, nella sostanza, nella creazione di un involucro societario privo di vitalità, allo scopo di occultare l’effettivo luogo di gestione e la reale sede dell’attività economica.

È proprio nella presenza di un trasferimento solo apparente che il giudice di legittimità individua la chiave interpretativa per valutare la correttezza della decisione impugnata. La Corte rileva che, qualora l’ente non prosegua realmente l’attività all’estero e permanga in Italia il centro di direzione, di amministrazione e di produzione del reddito, occorre accertare se il soggetto che gestisce la società si comporti uti dominus, esercitando un potere effettivo e sostanziale di direzione indipendentemente dall’assetto formale degli organi societari. In tali circostanze, l’interposizione della persona giuridica si configura come mero schermo e risulta legittima la traslazione dell’imponibile direttamente sul gestore, considerato effettivo titolare del reddito d’impresa. Ciò prescinde dalla qualificazione del soggetto come amministratore di diritto o di fatto, essendo rilevante l’effettività della gestione. Tale lettura è coerente con l’evoluzione giurisprudenziale che, negli ultimi anni, ha progressivamente valorizzato i criteri sostanziali di imputazione e ha superato approcci eccessivamente formalistici, soprattutto nei casi di interposizione reale o fittizia.

Particolare attenzione è dedicata alla responsabilità per le sanzioni amministrative tributarie, tema che ha creato significative oscillazioni interpretative. L’articolo 7 del Dl 269/2003, che stabilisce il carattere personale delle sanzioni pecuniarie e la loro riferibilità diretta alla società dotata di personalità giuridica, non trova applicazione nei casi in cui l’ente sia privo di effettiva vitalità e risulti utilizzato quale mero strumento per commettere illeciti a beneficio esclusivo del gestore. In tali evenienze, viene meno la ratio della disposizione, che presuppone un ente effettivamente operante e dotato di autonomia organizzativa. La Cassazione conferma che, qualora emerga la gestione uti dominus, le sanzioni devono essere imputate direttamente alla persona fisica che ha posto in essere le condotte, trattandosi dell’effettivo autore dell’illecito e beneficiario degli effetti economici dell’evasione. Tale principio, già emerso in precedenti arresti, trova così ulteriore consolidamento e contribuisce a rafforzare la coerenza sistematica del quadro sanzionatorio.

La ricostruzione fornita dall’ordinanza offre spunti rilevanti anche sul piano prospettico. L’indagine sull’effettività del trasferimento della sede e sulla vitalità dell’ente diventa il fulcro dell’accertamento, imponendo al giudice di merito un’analisi completa degli elementi probatori e delle modalità con cui l’attività è concretamente svolta. L’approccio sostanzialistico valorizza la capacità dell’amministrazione finanziaria e dell’autorità giudiziaria di individuare le strutture societarie meramente strumentali e di disarticolare operazioni apparentemente lecite ma prive di sostanza economica. Tale orientamento appare destinato ad assumere un ruolo sempre più rilevante in un contesto caratterizzato da crescente mobilità delle imprese e da fenomeni di pianificazione fiscale aggressiva basati sul ricorso a giurisdizioni estere prive di un reale insediamento produttivo o gestionale.

L’ordinanza n. 29575 rappresenta un significativo avanzamento nell’elaborazione dei criteri di imputazione del reddito e delle sanzioni in presenza di trasferimenti fittizi della sede sociale. L’affermazione del principio secondo cui il trasferimento all’estero non equivale alla liquidazione salvo che risulti meramente apparente, unitamente alla valorizzazione della figura del gestore uti dominus, contribuisce a rafforzare la tutela dell’interesse erariale e a garantire un’applicazione coerente dei principi di effettività, sostanza economica e capacità contributiva.

13 novembre 2025

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net