A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’Ordinanza della Corte di Cassazione n. 8017 del 31/03/2026 si colloca in un punto delicato dell’ordinamento della crisi familiare, là dove il lessico della bigenitorialità rischia di essere assunto come formula autosufficiente e, per ciò stesso, sottratto alla concretezza delle situazioni nelle quali il giudizio sull’interesse del minore deve invece radicarsi. Il provvedimento offre interesse non tanto per l’affermazione, in sé ormai consolidata, secondo cui l’affidamento condiviso rappresenta la regola e l’affidamento esclusivo l’eccezione, quanto per il modo in cui viene ribadita la struttura del controllo di legittimità quando il conflitto processuale tenta di trasfigurare il ricorso per cassazione in una terza sede di riesame del merito. Il punto realmente rilevante non consiste allora nella sola conferma dell’assetto decisorio adottato nei gradi precedenti, bensì nella delimitazione dello spazio entro cui il principio di bigenitorialità può essere invocato senza mutare impropriamente natura, fino a trasformarsi da criterio di protezione del minore in pretesa astratta del genitore.

Nelle controversie relative all’affidamento, il diritto del minore a mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori non può essere inteso come dato autosufficiente, né come risultato dovuto in via automatica. L’architettura normativa degli artt. 337-ter e 337-quater c.c. esclude, già sul piano sistematico, che la condivisionalità dell’affidamento equivalga a una simmetria necessaria delle posizioni genitoriali. L’ordinamento, al contrario, assume la relazione con entrambi i genitori come valore tendenziale, ma ne condiziona l’attuazione alla sua compatibilità con il preminente interesse del minore, che resta criterio regolativo e non clausola di stile. In questa prospettiva, l’affidamento esclusivo non costituisce una deroga meramente patologica rispetto al modello ordinario; esso rappresenta piuttosto una tecnica di protezione che l’ordinamento rende disponibile quando l’assetto cooperativo tra i genitori, lungi dal promuovere lo sviluppo del minore, finisca per esporlo a instabilità, conflittualità o scelte pregiudizievoli.

È proprio qui che il provvedimento in esame consente una lettura più profonda. La questione non è se la bigenitorialità debba arretrare di fronte a condotte specificamente dannose, ma in che modo tale arretramento venga giuridicamente costruito. L’interesse del minore non opera come formula elastica priva di contenuto, bensì come criterio selettivo che impone di apprezzare la qualità concreta dell’esercizio della responsabilità genitoriale. Non ogni disaccordo tra genitori giustifica l’affidamento esclusivo; non ogni criticità relazionale consente di comprimere il rapporto con uno di essi. Occorre, invece, che emergano dati oggettivi dotati di significativa pregnanza, tali da rendere il modulo condiviso incompatibile con la tutela del minore. L’ordinanza valorizza proprio questo profilo: non l’astratta superiorità di un modello sull’altro, ma la verifica concreta della sua praticabilità.

La centralità attribuita a condotte incidenti sulla salute e sull’educazione del minore mostra come il giudizio sull’idoneità genitoriale non possa essere ridotto a una valutazione etica del comportamento dell’adulto, né a una sanzione indiretta della conflittualità coniugale. Esso è, in senso proprio, un giudizio funzionale. La responsabilità genitoriale viene osservata nel suo rendimento protettivo, nella sua capacità di tradurre in decisioni coerenti il dovere di cura, di istruzione, di assistenza morale e materiale. Quando le scelte del genitore interferiscono negativamente con profili essenziali dello sviluppo del minore, il problema giuridico non è più la semplice tensione tra modelli educativi alternativi, ma la tenuta del nesso tra potere decisionale e finalità di protezione. Da questo punto di vista, l’affidamento esclusivo non si giustifica perché uno dei genitori sia astrattamente preferibile all’altro, bensì perché l’assetto condiviso ha cessato di essere strumento adeguato alla realizzazione dell’interesse del minore.

La decisione consente altresì di cogliere un tratto frequentemente sottovalutato nella prassi contenziosa: il processo sull’affidamento non è un giudizio di rivendicazione simmetrica, nel quale ciascun genitore faccia valere una porzione equivalente di potere. Il suo oggetto reale è la conformazione del regime più idoneo a garantire al minore continuità, sicurezza e sviluppo equilibrato. Da ciò discende che la nozione di diritto alla bigenitorialità, se disancorata dalla concretezza del caso, rischia di essere usata in modo ideologico. L’ordinamento non protegge una bigenitorialità puramente formale, cioè la mera compresenza di due titolarità astrattamente eguali; protegge una bigenitorialità sostanziale, che presuppone affidabilità comportamentale, capacità cooperativa almeno minima e rispetto delle esigenze fondamentali del minore. Ove tali presupposti difettino, il richiamo al principio non rafforza la posizione del genitore che se ne avvale, ma svela il limite interno del principio stesso.

Sotto il profilo processuale, l’Ordinanza della Corte di Cassazione n. 8017 del 31/03/2026 merita attenzione per la nettezza con cui ribadisce l’inammissibilità di censure che, pur formalmente incardinate nei vizi di nullità o violazione di legge, risultano in realtà orientate a ottenere una rivalutazione delle risultanze istruttorie. La pronuncia si inserisce nel consolidato indirizzo secondo cui spetta al giudice di merito individuare le fonti del proprio convincimento, selezionare gli elementi probatori reputati più attendibili e assegnare prevalenza alle circostanze ritenute decisive, mentre il sindacato di legittimità non può trasformarsi in un controllo sostitutivo sulla ricostruzione del fatto. Il passaggio non è meramente processuale; esso produce una conseguenza sistemica rilevante sul diritto di famiglia. Nelle controversie ad alta densità valutativa, il confine tra errore di diritto e dissenso sul fatto tende infatti a divenire poroso, perché la parte soccombente cerca spesso di presentare come violazione normativa ciò che è, in sostanza, contestazione dell’apprezzamento compiuto dal giudice territoriale.

Il rigore mostrato dalla Corte risponde a una duplice esigenza. Da un lato, preservare la funzione nomofilattica del giudizio di legittimità, impedendone la degenerazione in un terzo grado di merito. Dall’altro, stabilizzare gli assetti di protezione del minore, evitando che l’interesse di quest’ultimo rimanga esposto a una litigiosità processuale potenzialmente indefinita. In materia familiare, la dilatazione del sindacato sulla ricostruzione fattuale non è neutra: essa comporta il rischio di perpetuare l’incertezza del contesto relazionale in cui il minore vive. La restrizione dell’accesso alla revisione del fatto, lungi dal rappresentare un formalismo difensivo della Corte, si rivela quindi coerente con l’esigenza sostanziale di dare stabilità alle decisioni che incidono sulla vita quotidiana del minore, ferma restando la possibilità di modificare i provvedimenti ove sopravvengano fatti nuovi rilevanti.

Qui emerge un profilo di particolare interesse teorico. Il processo familiare è spesso presentato come sede di massima elasticità, nella quale il giudice, guidato dall’interesse del minore, potrebbe in qualche modo attenuare i tradizionali vincoli della tecnica processuale. Una simile rappresentazione, per quanto suggestiva, risulta però incompleta. Proprio perché il giudizio concerne posizioni altamente sensibili, l’ordinamento esige che l’accertamento sia affidato a regole di competenza funzionale tra i diversi gradi di giudizio e a criteri rigorosi di ammissibilità delle censure. L’interesse del minore non legittima una fluidificazione incontrollata delle forme; semmai, richiede che ciascun segmento processuale resti fedele alla propria funzione. Il merito accerta, valuta, pondera. La legittimità verifica la correttezza giuridica del percorso decisorio entro i limiti consentiti. La sovrapposizione tra i due piani, oltre a essere sistematicamente impropria, finirebbe per compromettere l’effettività stessa della tutela.

L’ordinanza induce inoltre a riflettere sul rapporto tra prova, conflitto familiare e costruzione giudiziale dell’idoneità genitoriale. Nelle liti sulla responsabilità genitoriale, il fatto non si presenta quasi mai in forma semplice. Esso è mediato da relazioni tecniche, dichiarazioni, dinamiche progressive, episodi isolati il cui significato dipende dal contesto, condotte che acquistano rilievo non per la loro singolarità ma per la loro ripetizione o per la funzione sintomatica che assumono. La difficoltà consiste allora nel distinguere tra episodio, pattern comportamentale e rischio prospettico. Il giudice di merito è chiamato a operare una sintesi qualitativa, non una mera sommatoria di accadimenti. Per questa ragione, la censura di legittimità che si limiti a isolare singoli elementi probatori, contrapponendovi una lettura alternativa, manca il bersaglio: non incide sulla regola di diritto applicata, ma tenta di disarticolare dall’esterno un giudizio sintetico che appartiene fisiologicamente al merito.

L’aspetto più significativo della decisione, considerato in chiave ordinamentale, è forse il ridimensionamento di una certa concezione proprietaria della genitorialità. Quando la pretesa del genitore si formula come diritto a partecipare, a decidere, a essere paritariamente coinvolto, il lessico giuridico può facilmente scivolare verso una rappresentazione bilaterale del conflitto, quasi che il minore sia il luogo di composizione di diritti adulti contrapposti. L’impianto normativo e la pronuncia in esame suggeriscono invece un rovesciamento prospettico: non sono i poteri dei genitori a definire la misura della protezione del minore, ma è la protezione del minore a definire la misura dei poteri dei genitori. In questa inversione si coglie il nucleo autentico del sistema. L’affidamento esclusivo non è, dunque, un arretramento della modernità dell’affidamento condiviso; è la prova che il sistema conserva, al proprio interno, un correttivo realistico capace di impedire che la forma prevalga sulla funzione.

Ne deriva anche una conseguenza di ordine pratico. L’impugnazione in materia di affidamento non può essere costruita come semplice accumulo di censure eterogenee, formalmente rivestite di violazioni processuali o sostanziali ma sostanzialmente rivolte a contestare la valutazione complessiva del caso. Una simile tecnica difensiva, oltre a risultare inefficace, segnala una persistente incomprensione dell’oggetto del giudizio di cassazione. L’effettività della tutela richiede invece una netta distinzione tra errori normativi veri e propri, omissioni motivazionali nei limiti oggi consentiti e dissenso rispetto al fatto. Altrimenti, il processo di legittimità viene caricato di una funzione impropria e il contenzioso familiare si irrigidisce in una sequenza impugnatoria che raramente migliora la posizione del minore.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione n. 8017 del 31/03/2026 conferma, in definitiva, che il principio di bigenitorialità non opera come automatismo distributivo della funzione genitoriale, ma come criterio ordinante destinato a cedere quando la sua applicazione concreta contrasti con l’interesse del minore. Al tempo stesso, essa ribadisce che il giudizio di legittimità non è il luogo in cui riaprire l’accertamento fattuale compiuto nei gradi di merito, salvo i limiti rigorosi tracciati dall’ordinamento. Ne emerge una linea interpretativa di particolare rilievo: la tutela del minore richiede insieme flessibilità sostanziale nella conformazione dell’affidamento e rigidità funzionale nella ripartizione dei compiti tra i giudici. È in questa apparente tensione, più che in formule astratte, che si manifesta la coerenza del sistema.

4 aprile 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, n. 8086 del 1° aprile 2026 si inserisce in un ambito interpretativo caratterizzato da una tensione strutturale tra l’estinzione dell’ente collettivo e la permanenza di effetti fiscali imputabili alla sua pregressa attività economica. Il provvedimento offre l’occasione per ridefinire, in chiave sistematica, il rapporto tra accertamento societario e accertamento personale dei soci, con particolare riferimento alla funzione della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa.

Il punto di frizione emerge dalla sovrapposizione di due piani concettuali distinti ma interdipendenti: da un lato, la cessazione della soggettività giuridica della società a seguito della cancellazione dal registro delle imprese; dall’altro, la persistente rilevanza fiscale dei fatti economici verificatisi durante la sua operatività. La vicenda sottoposta al vaglio della Corte riguarda un accertamento induttivo fondato su presunti ricavi non dichiarati, con conseguente imputazione ai soci di redditi di capitale non evidenziati, relativi a un periodo antecedente sia alla dichiarazione di fallimento sia alla cancellazione dell’ente.

La decisione assume un rilievo paradigmatico nella misura in cui disarticola l’automatismo logico, talvolta accolto in sede di merito, secondo cui l’invalidità dell’accertamento societario determinerebbe, in via derivata, la nullità degli atti impositivi rivolti ai soci. Tale impostazione viene esplicitamente superata mediante un’articolazione concettuale che distingue tra vizi formali e vizi sostanziali dell’atto presupposto, attribuendo a tale distinzione una funzione dirimente sul piano degli effetti.

L’argomentazione sviluppata si fonda su una ricostruzione della posizione del socio non come mero riflesso della soggettività societaria, bensì come titolare di una obbligazione tributaria autonoma, ancorché originata da un presupposto economico comune. In questo senso, l’accertamento nei confronti del socio non viene concepito quale atto derivato in senso tecnico, ma come espressione di una distinta potestà impositiva che trova il proprio fondamento nella presunzione di attribuzione degli utili extracontabili.

La Corte ribadisce, infatti, che nelle società caratterizzate da un numero ristretto di partecipanti opera una presunzione semplice, secondo cui i maggiori ricavi accertati in capo all’ente si considerano distribuiti tra i soci, salva la prova contraria. Tale presunzione, lungi dall’essere un mero strumento probatorio, assume una funzione sistemica, in quanto consente di colmare l’asimmetria informativa che caratterizza le strutture societarie di dimensioni ridotte, nelle quali la coincidenza tra gestione e proprietà rende fisiologica la circolazione interna delle utilità economiche.

In tale prospettiva, l’annullamento dell’accertamento societario per ragioni formali – quali l’inesistenza della notifica o l’intervenuta estinzione della società al momento dell’emissione dell’atto – non incide sulla sussistenza del presupposto economico della pretesa tributaria. Ciò che viene meno è, semmai, l’efficacia dell’atto nei confronti dell’ente, ma non la possibilità di accertare, in via autonoma, la percezione di redditi da parte dei soci.

Diversamente, qualora l’annullamento intervenga per motivi di merito, ossia per inesistenza del debito tributario originario, viene meno il presupposto stesso della distribuzione degli utili, con effetti estensivi anche nei confronti dei soci. La distinzione, apparentemente tecnica, si rivela in realtà espressiva di una diversa concezione del rapporto tra fatto economico e qualificazione giuridica: nel primo caso, il fatto permane ma l’atto è invalido; nel secondo, è il fatto stesso a essere negato.

L’ordinanza valorizza, inoltre, il fenomeno successorio che si determina a seguito dell’estinzione della società, evidenziando come i rapporti obbligatori non si estinguano ma si trasferiscano ai soci. Tale ricostruzione consente di evitare un vuoto di tutela per l’amministrazione finanziaria, che altrimenti vedrebbe compromessa la possibilità di far valere crediti maturati in relazione a periodi d’imposta anteriori alla cancellazione.

Tuttavia, la Corte introduce una significativa delimitazione soggettiva, escludendo che possano essere chiamati a rispondere soggetti che, pur essendo stati soci al momento della formazione del reddito, non rivestivano più tale qualità al momento dell’estinzione dell’ente. In tal modo, viene operata una selezione tra coloro che succedono nei rapporti giuridici e coloro che ne restano estranei, ancorché coinvolti nella fase genetica dell’obbligazione.

Questa impostazione consente di evitare un’estensione eccessiva della responsabilità, mantenendo un equilibrio tra esigenze erariali e tutela dell’affidamento dei contribuenti. Al contempo, rafforza l’autonomia dell’accertamento personale, che si fonda su presupposti propri e non necessariamente coincidenti con quelli dell’accertamento societario.

L’analisi della decisione evidenzia come il diritto tributario tenda a emanciparsi da una visione rigidamente soggettiva dell’imposizione, per privilegiare una lettura sostanziale dei fenomeni economici. La soggettività giuridica della società, pur rilevante, non esaurisce la dimensione fiscale dei rapporti, che può proiettarsi oltre la sua estinzione, coinvolgendo soggetti diversi in base alla loro effettiva partecipazione alla formazione e alla distribuzione del reddito.

In tale contesto, la presunzione di distribuzione degli utili assume un ruolo centrale, non solo sul piano probatorio ma anche su quello sistemico, in quanto consente di ricondurre a unità fenomeni altrimenti difficilmente accertabili. La sua applicazione, tuttavia, richiede un uso accorto, che tenga conto delle specificità del caso concreto e della possibilità per il contribuente di fornire prova contraria.

Le ricadute operative della pronuncia sono rilevanti. Da un lato, l’amministrazione finanziaria può procedere all’accertamento nei confronti dei soci anche in assenza di un valido accertamento societario, purché non sia stato escluso nel merito il maggior reddito dell’ente. Dall’altro, i soci sono chiamati a una difesa più articolata, che non può limitarsi a contestare vizi formali dell’atto presupposto, ma deve incidere sul merito della pretesa.

Si delinea, pertanto, un modello di accertamento che privilegia la sostanza economica rispetto alla forma giuridica, nel quale la responsabilità fiscale si distribuisce in funzione della partecipazione effettiva ai risultati dell’attività d’impresa. In tale modello, l’estinzione della società non rappresenta un punto di arresto, ma piuttosto una trasformazione del soggetto passivo, che si riflette nella diversa configurazione delle obbligazioni tributarie.

L’ordinanza n. 8086 del 2026 si colloca così in una linea evolutiva che tende a rafforzare l’efficacia dell’azione accertativa, senza tuttavia sacrificare le garanzie del contribuente, attraverso una distinzione raffinata tra piani formali e sostanziali dell’imposizione. Tale distinzione, lungi dall’essere meramente tecnica, incide profondamente sulla struttura del rapporto tributario, ridefinendone i confini e le modalità di esercizio.

3 aprile 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net

A cura dell’Avv. Francesco Cervellino

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 7982 del 31 marzo 2026 si colloca in un segmento evolutivo particolarmente sensibile del diritto del lavoro, nel quale la tradizionale architettura del potere disciplinare è sottoposta a tensioni derivanti dalla trasformazione dei contesti comunicativi. Il caso esaminato prende le mosse da una condotta realizzata all’interno di una chat di messaggistica istantanea, nella quale una lavoratrice, titolare di funzioni direttive, aveva diffuso contenuti afferenti a procedure interne, accompagnandoli con espressioni offensive e con indicazioni idonee a eludere presidi organizzativi connessi alla gestione dell’emergenza sanitaria. La decisione, come emerge dal testo dell’ordinanza , offre un terreno di riflessione che travalica la specifica vicenda, sollecitando una riconsiderazione della nozione stessa di condotta disciplinarmente rilevante nell’ecosistema digitale.

Il punto di emersione della questione non risiede tanto nella qualificazione della piattaforma utilizzata, quanto nella riconfigurazione del concetto di “terzietà” del destinatario della comunicazione. La Corte, infatti, attribuisce rilievo decisivo al fatto che il messaggio sia stato veicolato all’interno di un gruppo, evidenziando come la pluralità dei partecipanti integri una dimensione comunicativa che esorbita dalla sfera strettamente individuale. Ne deriva un superamento implicito della dicotomia tra comunicazione privata e comunicazione pubblica, sostituita da una gradazione intermedia nella quale la comunicazione pluridestinataria, pur non essendo aperta indiscriminatamente, è comunque idonea a produrre effetti esterni rilevanti.

Questa impostazione comporta un mutamento di prospettiva rispetto all’approccio tradizionale, che tendeva a valorizzare la natura riservata del mezzo come elemento idoneo a neutralizzare la rilevanza disciplinare. L’ordinanza in esame, invece, disarticola tale automatismo, affermando che la dimensione tecnologica non costituisce un fattore di immunizzazione della condotta, ma piuttosto un elemento da valutare in combinazione con il contenuto e con il contesto relazionale in cui la comunicazione si inserisce. In tal senso, il dato tecnico cede il passo a una lettura funzionale della condotta, nella quale assume centralità la capacità della dichiarazione di incidere sugli interessi organizzativi e sul vincolo fiduciario.

La struttura argomentativa adottata dalla Corte si fonda su una qualificazione della condotta come “plurioffensiva”, categoria che consente di cogliere la simultanea incidenza su più piani giuridicamente rilevanti. Da un lato, si ravvisa una lesione dell’immagine e della reputazione datoriale, aggravata dall’uso di espressioni offensive nei confronti di colleghi e superiori; dall’altro, emerge una violazione del dovere di riservatezza, connessa alla divulgazione di informazioni interne relative a procedure organizzative. A ciò si aggiunge un ulteriore profilo, di natura funzionale, rappresentato dall’indicazione di modalità elusive rispetto a prescrizioni adottate in funzione di tutela collettiva.

In questa prospettiva, la condotta non è valutata isolatamente, ma in relazione al sistema di interessi che essa incide, con una valorizzazione del contesto organizzativo e delle finalità delle regole violate. Il riferimento alle misure adottate per fronteggiare l’emergenza sanitaria assume, infatti, un rilievo non meramente contingente, ma sistemico, in quanto consente di ancorare la gravità della condotta alla funzione di protezione sottesa alle prescrizioni datoriali. Ne deriva una lettura della proporzionalità della sanzione che non si limita al dato formale della violazione, ma si estende alla sua capacità di compromettere interessi di rilievo anche collettivo.

Particolarmente significativa è la distinzione operata dalla Corte tra il profilo soggettivo della condotta e quello relativo alla prevedibilità degli effetti. L’intenzionalità viene riferita alla scelta di rendere la dichiarazione davanti ai partecipanti della chat, mentre la diffusione esterna del contenuto è ricondotta a un ambito di prevedibilità, tale da integrare comunque un profilo di responsabilità. Questa articolazione consente di superare una visione rigidamente ancorata al dolo, introducendo una dimensione colposa che si fonda sulla prevedibilità della circolazione del messaggio in un ambiente digitale caratterizzato da elevata permeabilità.

La nozione di prevedibilità, in questo contesto, assume una valenza peculiare, poiché si radica nelle caratteristiche strutturali dei mezzi di comunicazione utilizzati. La possibilità che un contenuto condiviso in una chat possa essere ulteriormente diffuso non è considerata un evento eccezionale, ma un esito fisiologico, che il soggetto agente è tenuto a considerare. Si configura così una sorta di responsabilità per esposizione comunicativa, nella quale l’autore della dichiarazione risponde non solo del contenuto immediatamente veicolato, ma anche delle sue potenziali traiettorie di diffusione.

L’ordinanza n. 7982 del 31 marzo 2026 si inserisce, come evidenziato anche dal materiale di supporto , in un quadro giurisprudenziale non uniforme, nel quale si registrano oscillazioni interpretative circa il rilievo disciplinare delle comunicazioni in ambienti digitali. Tuttavia, la decisione in esame sembra delineare un criterio di sintesi, fondato sulla combinazione di tre elementi: la pluralità dei destinatari, il contenuto oggettivamente lesivo e la prevedibilità della diffusione. Tale triade consente di superare le rigidità categoriali, offrendo uno schema valutativo più aderente alla complessità dei fenomeni comunicativi contemporanei.

Le implicazioni sistemiche di questa impostazione sono rilevanti. In primo luogo, si assiste a una progressiva erosione della tradizionale distinzione tra sfera privata e sfera lavorativa, con un ampliamento dell’area di rilevanza disciplinare a condotte realizzate in contesti formalmente esterni all’organizzazione. Ciò non implica una compressione indiscriminata della libertà di espressione, ma richiede una ridefinizione dei suoi limiti, alla luce della capacità delle dichiarazioni di incidere sugli interessi organizzativi.

In secondo luogo, emerge una valorizzazione del ruolo del lavoratore nella struttura organizzativa, quale fattore idoneo ad aggravare il disvalore della condotta. Nel caso esaminato, la posizione direttiva della lavoratrice è stata considerata elemento significativo, in quanto comporta un più elevato grado di responsabilità nella gestione delle informazioni e nella rappresentazione dell’organizzazione verso l’esterno. Si configura così una graduazione della responsabilità disciplinare che tiene conto non solo della condotta, ma anche della posizione soggettiva dell’agente.

Infine, la decisione contribuisce a ridefinire il rapporto tra autonomia collettiva e potere disciplinare, in particolare con riferimento alla qualificazione delle condotte rilevanti ai fini dell’applicazione della sanzione espulsiva. La Corte individua nel “forte pregiudizio”, anche solo potenziale, l’elemento discriminante tra sanzioni conservative e sanzioni espulsive, valorizzando la capacità della condotta di incidere in modo significativo sugli interessi dell’organizzazione o di terzi. Tale criterio, applicato al contesto digitale, consente di adattare le categorie tradizionali a nuove forme di lesione, che non si manifestano necessariamente in termini immediati, ma possono produrre effetti amplificati nel tempo e nello spazio.

Nel complesso, l’ordinanza in esame segna un passaggio rilevante nella costruzione di un diritto disciplinare del lavoro capace di confrontarsi con le trasformazioni tecnologiche, senza rinunciare ai principi fondamentali dell’ordinamento. La centralità attribuita al contenuto della comunicazione, alla sua capacità lesiva e alla prevedibilità dei suoi effetti consente di elaborare un modello interpretativo flessibile, ma non arbitrario, nel quale la valutazione della condotta si radica in parametri oggettivi e verificabili. In questa prospettiva, la comunicazione digitale non è più un ambito separato, ma una dimensione integrata dell’agire lavorativo, nella quale si riflettono, con intensità spesso amplificata, le tensioni tra libertà individuale e responsabilità organizzativa.

3 aprile 2026

L’argomento viene trattato anche su taxlegaljob.net